дело № 2-68/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 29 июля 2019 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Суворовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 990км+700м ФАД Р-258 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Freightliner Century», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу и автомобилем Toyota Crown с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика, принадлежащим ему же на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Энергогарант». Истец обратился в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере данные изъяты рублей. Согласно экспертному заключение размер ущерба, причиненного автомобилю «Freightliner Century», с государственным регистрационным знаком № составил данные изъяты рублей. Кроме того, транспортное средство истца получило механические повреждения, и для решения вопросов о ремонте автомобиля, перегрузке товара в другой автомобиль, и для поиска представителя истец была вынуждена вылететь из Ставропольского края в г. Читу и проживать в городе несколько дней, в связи с чем она понесла убытки в размере данные изъяты рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере данные изъяты руб., сумму убытков, понесенных истцом в размере данные изъяты руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг эксперта в размере данные изъяты руб., расходов на оплату услуг представителя в размере данные изъяты рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты руб..

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, сообщив, что его доверитель ФИО1 надлежащим образом в времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ уведомлена. 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что ФИО2 виновен в произошедшем ДТП, его страховая компания выплатила максимальный размер страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит возмещению оставшаяся сумма. Оспаривал доводы ответчика о том, что тот не видел сигнала регулировщика и знаков, так как материалами дела и пояснениями свидетелей было установлено, что на пути следования ответчика имелись предупреждающие о дорожных работах и об ограничении скорости знаки, а регулировщик, находясь на своем месте, безрезультатно пытался подать ответчику знак остановки. Считает, что именно его действия привели к данному ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он двигался на своем автомобиле из с. Хадакта в с. Улёты. По пути следования на обочине стояли машины, и он решил их объехать. Регулировщика и предупреждающих знаков он не видел, а когда проехал мимо этих машин, то большегрузный автомобиль выехал на полосу его движения, полагает, что была обоюдная вина, так как если бы автомобиль истца не стал съезжать на его полосу, они бы разъехались. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требований не признал, оспаривая при этом виновность его доверителя в произошедшем ДТП, указывая на то, что в процессуальных документах по ДТП имеются лишь сведения о том, что ответчик нарушил п. 6.13 ПДД РФ, и привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.12 и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако указания именно на него как на виновника ДТП эти документы не содержат, в связи с чем он не обязан возмещать ущерб причиненный автомобилю истца в ДТП. К тому же указал, что регулировщик находился на проезжей части с нарушениями и его доверитель не мог чисто физически увидеть его и его сигналы. Так же указал, что как водитель «Freightliner Century», так и ФИО2 находились на встречной полосе, они оба перемещались. Водитель «Freightliner Century» видел, что на встречную полосу движения выехал ФИО2, но он перегородил ему дорогу. Считает, что водитель «Freightliner Century» осуществил небезопасный маневр. К тому же оспаривал стоимость восстановительного ремонта, в заключение также указана поврежденная рама, но рама в момент ДТП задета не была, как и масляный поддон тоже в момент ДТП не был поврежден, он был поврежден в момент, когда автомобиль пытались переместить в Улётовское ДЭУ, данное повреждение не имеет отношения к ДТП. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» на основании доверенности ФИО6 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, к которому приложила документы, подтверждающие выплату страхового возмещения истцу. 

Представитель третьего лица АО СК «Стерх» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО11 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В силу абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 990км.+700м. ФАД Р-258 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Freightliner Century» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и Тойота Кронун с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ему же.

В результате произошедшего ДТП автомобилям истца и ответчика были причинены механические повреждения. (л.д.7,8)

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Тойота Кронун с государственным регистрационным знаком № ФИО2

Довод стороны ответчика о том, что он не виновен в указанном дорожно-транспортном происшествии опровергаются постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа данные изъяты руб. Указанное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу. (л.д.22)

К тому же, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2, находясь на 990 км+700 м ФАД Р-258 в месте производства работ не выполнил требования регулировщика, нарушил очередность проезда на ремонтируемом участке дороги и допустил столкновение с автомашиной Фредлайнер. (л.д.9) 

Так же в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 14 июля в 18 часов управлял транспортным средством Тойота Кронун с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере данные изъяты рублей. (л.д.23)

Равно как и опровергают доводы ответчика объяснения ФИО12, имеющиеся в материалах дела (л.д.10), и его показания, данные им в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, в котором он показал, что в июле 2018 года он устроился на работу в «Универсальную строительную компанию» регулировщиком. Было ДТП, на том месте каждый день отсыпали дорогу, было ограждение и знаки с обоих сторон, ограничение 40 км/ч, потом сужение дороги, земляные работы. Регулировщики стояли с обеих сторон, что бы тормозить машины, у них были рации, когда напарник перекрывал движение, он свою полосу пропускал. Напарник по рации ему передал, что приближаются фуры по направлению из с. Улёты, он перекрыл движение, две машины остановились, пошли фуры со стороны Улёт, было три фуры и легковая машина. Видел, как черная иномарка со стороны Читы ехала с большой скоростью и врезалась в фуру. Пояснил, что машины стояли по его команде, а черная машина обогнула эти машины. Он махал водителю черной машины жезлом, чуть ли под колеса ему не бросился. Жезл поднят был, а потом он увидел, что черная машина обгоняет машины, и еще выше поднял жезл, но водитель не отреагировал.

К тому же, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. В опровержение доводам ответчика и его представителя, согласно выводам, имеющемся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Freightliner Century» ФИО11, двигаясь по полосе, где осуществлялось реверсивное регулируемое движение должен был руководствоваться п.6.15 и 10.1 абз.2 ПДД РФ, и несоответствий в его действиях с технической точки зрения эксперт не усмотрел. 

Водитель автомобиля Тойота Кроун ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5 абз. 1, 6.15 ПДД РФ, горизонтальной разметкой 1.1 ПДД РФ, дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ПДД РФ. Однако действия водителя, обусловленные игнорированием указанных требований ПДД, дорожных знаков, горизонтальной разметки и сигналов регулировщика с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи со столкновением. 

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, экспертом даны ответы на все постановленные вопросы, методика исследования судом под сомнение не ставится, определена верно, оснований полагать, что экспертом дано заведомо ложное заключение, нет.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который показал, что он работает начальником участка ООО «Инжинеринг финанс групп», ДД.ММ.ГГГГ было ДТП на ремонтном участке, он туда выезжал, видел автомобили, которые столкнулись. Удар пришелся фуре в переднюю правую часть. На фуре было повреждено крыло, бампер, крепление рессоры. Сотрудники полиции спросили, можно ли поставить на нашем участке фуру, он разрешил, и фуру транспортировали в ДЭУ. Полагает, что при транспортировке был пробит поддон, так как он видел масляную полосу, ведущую при транспортировке, и видел масляное пятно, которое было возле ДЭУ, от которого также шла масляная полоса. Место производства ремонтных работ было обозначено знаками. Обязательно должна быть схема ограждений, она разрабатывается, согласуется с ГАИ, хранится у мастера. 

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые показали, что они являются знакомыми ответчика ФИО2, и находились в его автомобиле в момент столкновения. Действий, указывающих на нарушение им ПДД РФ, они не видели, как не видели и дорожных знаков и регулировщика, который какими-то ни было сигналами пытался остановить их автомобиль. 

Суд считает, что показания данными свидетелями были даны с целью уменьшения вины ФИО2 в произошедшем ДТП, в связи с их дружескими отношениями, так же данные свидетели находились на пассажирских местах и непосредственно не наблюдали за дорожной обстановкой, а потому к данным показаниям суд относится критически и не учитывает их при принятии настоящего решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2, выразившиеся в игнорировании требований ПДД, дорожных знаков, горизонтальной разметки и сигналов регулировщика послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, а потому считает его лицом причинившим вред имуществу истца, с которого в силу ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию имущественный ущерб в пользу истца.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Гражданская ответственность ФИО11, водителя автомобиля «Freightliner Century» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО АО Региональная страховая компания «Стерх», полис ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО2, водителя автомобиля Toyota Crown с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО ПАО САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего данные изъяты рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к нему всех необходимых документов.

Согласно страховому акту №№ ПАО САК «Энергогарант» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и произвело выплату в пользу истца страховое возмещение в сумме данные изъяты руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер страхового возмещения определен ПАО САК «Энергогарант» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость затрат на ремонт автомобиля «Freightliner Century» без учета износа составляет данные изъяты руб., с его учетом данные изъяты руб..

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения суммы ущерба истец обратился индивидуальному предпринимателю ФИО17.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила данные изъяты руб., стоимость автомобиля «Freightliner Century» на дату ДТП составляет данные изъяты руб., стоимость годных остатков составляет данные изъяты руб. Наличие, характер, объем технических повреждений причиненных ТС истца определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся частью исследования, направление расположение и характер повреждений и возможность их отнесения в ДТП изложены в исследовательской части, технология и объем ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оценку составили данные изъяты рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет данные изъяты руб. (данные изъяты руб.- данные изъяты руб.-данные изъяты руб.).

В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе повреждений исследуемого транспортного средства экспертом были установлены повреждения, не относящиеся к столкновению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и могли возникнуть как при эксплуатации транспортного средства до столкновения (стекло ветровое правое и левое имеет разрушения в виде сколов с дальнейшим образованием трещин и наличием загрязнения в трещинах), так и при транспортировке с места столкновения до места стоянки (картер двигателя нижний имеет повреждение в задней части в направлении сзади наперед). К тому же в части деформации рамы автомобиля не установлено повреждений характерных для столкновения транспортных средств, поскольку вектор силы в процессе удара был направлен от правого лонжерона вдоль рамы не контактируя с ней, а вторичные повреждения рамы не выявлены, рама заменена не была.

Отсутствие повреждений поддона согласуется с показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что поддон был пробит при транспортировке, так как он видел масляную полосу в ходе транспортировки, и видел масляное пятно, которое было около ДЭУ, от которого шла масляная полоса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Freightliner Century» с государственным регистрационным номером № по оценке эксперта, с учетом округлений составила данные изъяты руб..

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключения экспертиз, проведенных ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», как по оценке стоимости ремонта, так и по обстоятельствам установления вины одного из водителей. Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда не имеется, они являются полными и мотивированными, на основании материалов гражданского дела, административного материала, фото и видео материалов. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов.

Полученные в ходе судебного разбирательства заключения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими правом проводить подобного рода исследования. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Выводы, изложенные в них, у суда сомнений не вызывает.

Суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебного эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» о полученных повреждениях и сумме ущерба по ДТП от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключения, не исследовал все материалы дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме в сумме данные изъяты руб. не имеется, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, данные изъяты руб., то есть частично удовлетворить требования истца.

К тому же, в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела истцом для восстановления нарушенного права были понесены следующие затраты: перелет по маршруту Ставрополь – Москва – Чита, цена билета данные изъяты руб. (л.д.65, 65а, 66), перелет по маршруту Чита – Москва – Ростов-на-Дону, цена билета данные изъяты руб. (л.д.67, 67а, 68), проживание в гостинице «Толон» в г. Чите с 20 по 21 июля 2018 года, стоимость проживания данные изъяты руб. (л.д.71), проживание в отеле «Мигарада» с 21 по 22 июля 2018 года, стоимость проживания данные изъяты руб. (л.д.72)

Общая сумма затрат, понесенных истцом для восстановления своих нарушенных прав составляет данные изъяты руб. (данные изъяты+данные изъятыданные изъяты+2 данные изъяты). 

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, доказан факт причинения вреда, данная сумма в силу пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит возмещению в полном объеме.

Так же, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за услуги представителя ФИО7 данные изъяты руб., а ФИО7 осуществила сопровождение выплаты страхового возмещения, подготовку и подачу искового заявления, участвовала лишь в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма, требуемая к возмещению в качестве оплаты услуг представителя, завышена, не соответствует принципу разумности, характеру защищаемого права и объему выполненных представителем истца услуг, и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы, не связанные с оплатой услуг представителя, подлежат распределению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности исходя из размера заявленных истцом требований (данные изъяты руб.) и размера, признанного судом подлежащим удовлетворению (данные изъяты руб.), или 83,4 % удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере данные изъяты руб. (83,4% от данные изъяты руб.), и расходы по оплате госпошлины – данные изъяты руб. (83,4% от данные изъяты руб.).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, данные изъяты руб., сумму убытков понесенных истцом в связи с восстановлением своих прав в размере данные изъяты руб., расходы на оплату услуг эксперта – данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя–данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины – данные изъяты руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Улётовский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Глазырина

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2019 года.