12-39/2018

копия 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 мая 2018 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...> ### ### зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не работающего,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

*** заместителем командира взвода ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении явилось следующее: *** в 19 часов 10 минут у 

<

...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомобилем ### в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района от 27.03.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в связи с наличием процессуальных нарушений, так как дело было рассмотрено в отсутствии его представителя, чем нарушены его права, а также не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые, о чем он ходатайствовал в судебном заседании.

В ходе судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направил, суд в этой связи с читает возможным рассмотрение жалобы без надлежаще уведомленного заявителя по имеющимся материалам.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную, в том числе, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела и оспариваемого судебного постановления следует, что водитель ФИО1 ***, в 19 часов 10 минут у 

<

...>, управлял транспортным средством ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 названных выше Правил. 

Суд считает, что указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***, ознакомившись с которым ФИО1, не высказал замечаний относительно его содержания; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,316 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано техническое средство измерения с заводским номером и датой последней поверки прибора. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, замечаний по поводу нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приносил. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** ��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????????????????�???????

ФИО1 не возражал проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. Согласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования зафиксировано инспектором ГИБДД, подтверждено проводившееся видеозаписью и сомнений не вызывает.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в силу п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ###, не имелось.

Суд, оценивая доводы жалобы, в совокупности с представленными материалами по делу об административном правонарушении, приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Суд принимает во внимание отсутствие нарушений при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, при этом суд принимает во внимание так же процессуальную позицию ФИО1 в судебном заседании признавшего вину и не заявлявшего ходатайств. 

Суд оценивая доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, считает, что данные доводы не подтверждены материалами дела, т.к. письменных ходатайств ФИО1 не заявлено, он не указал свидетелей, которых, по его мнению, должен был допросить суд, о данных свидетелях не заявлено и при подаче жалобы, а так же не представлено сведений о направлении в судебное заседание, при рассмотрении дела по существу, защитника, в судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не направлен представитель. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст.ст. 29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, назначенное наказание, соответствует предусмотренной санкции за данное правонарушение. Наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих обстоятельств. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменений.

Копию данного решения направить заявителю ФИО1, начальнику ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Судья. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев