Председательствующий: Овчарук Т.В.

Дело № 1-1/2025

АП 10-8/2025

УИД 19МS0031-01-2024-004028-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 19 августа 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий – судья Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя Потаповой Ю.Г.,

защитников – адвокатов Гомоновой Ю.А. и Потандаева К.С.,

переводчика ФИО9-о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционное представление государственного обвинителя Потаповой Ю.Г., апелляционную жалобу адвоката Лыткина О.П. в интересах осуждённого ФИО1-о., апелляционную жалобу адвоката Потандаева К.О. в интересах осуждённого ФИО1-о. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от 24 марта 2025 г., которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, – 

осуждён по ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, – 

оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

Заслушав доклад судьи, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав выступления лиц и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2025 г. на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1-о. осуждён по ст. 116 УК РФ за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённые из хулиганских при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО3-о. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит оправдательный приговор в отношении ФИО3-о. отменить и вынести обвинительный приговор, поскольку ФИО3-о. совместно со своим отцом ФИО1-о. причинил ему телесные повреждения. Считает выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО3-о. противоречивыми и немотивированными. 

В апелляционном представлении гособвинитель просит отменить приговор, поскольку при его вынесении допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела

В обоснование своего довода суд первой инстанции ссылается на показания свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО13, а также подсудимых И-вых об отсутствии со стороны ФИО3-о. активных действий, в то время как на протяжении всего предварительного и судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что побои ему нанесли отец и сын И-вы. Оценка показаниям потерпевшего не дана, а показания вышеназванных свидетелей приведены в приговоре без учёта их дополнительных показаний. 

Также указывает на несправедливость приговора, так как необоснованное оправдание ФИО3-о. привело к тому, что судом, при назначении наказания ФИО1-о. не учтено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, что повлекло к назначению чрезмерно мягкого наказания осуждённому.

В апелляционной жалобе защитник Потандаев К.С. просит обвинительный приговор в отношении ФИО1-о. отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку инициатором конфликта явился Потерпевший №1, который сбил принадлежащую им с сыном собаку, ав когда они его догнали на автомашине, Потерпевший №1 выражался в адрес ФИО4-о. и его матери нецензурной бранью,. ФИО1-о. хотел вытащить Потерпевший №1 из автомобиля, но тот ударил его руку снизу, отчего палец ФИО5 попал в губу Потерпевший №1. Судом не приведено убедительных доказательств, что ФИО1-о. причинил побои Потерпевший №1 из хулиганских побуждений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

потерпевший Потерпевший №1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает;

государственный обвинитель Потапова Ю.Г. просила отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

подсудимый ФИО1-о. и его защитник Потандаев К.С. просили отменить обвинительный приговор и вынести в отношении ФИО4-о. оправдательный приговор;

подсудимый ФИО3-о. и его защитник Гомонова Ю.А. просили оставить оправдательный приговор без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда о невиновности подсудимого должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, должны быть основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре необходимо дать надлежащий анализ и правильную оценку.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путём установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор в отношении ФИО3-о. в части оправдания его по ст. 116 УК РФ указанным требованиям не соответствует.

Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в т.ч. в ходе оценки доказательств, и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд в приговоре указал, что оценивая их в совокупности с показаниями свидетелей, подсудимых, а также с письменными доказательствами, суд критически относится к его показаниям в части причинения побоев и насильственных действий подсудимым ФИО3-о.

Вместе с тем, на протяжении предварительного и судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 давал последовательные и логичные показания о том, что за хутором его автомобилю перегородила дорогу автомашина "ВАЗ", из которой вышли двое мужчин (как позже выяснилось - отец и сын И-вы), подбежали к водительской двери его автомобиля, просунули руки через открытое окно и пытались вытащить Потерпевший №1 из машины. ФИО1Р-о. тянул двумя руками, а ФИО3-о. – одной. От их действий, у него порвалась футболка. Когда они тянули его из автомобиля, ФИО6 ударился головой о стекло и обшивку салона, отчего испытал физическую боль. Затем ФИО1-о. нанёс ему не менее пяти ударов по лицу. 

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с подсудимыми.

В ходе следственного эксперимента установлена реальная возможность причинения насильственных действий потерпевшему двумя подсудимыми через открытое окно автомашины и получения им ударов о внутреннюю обшивку салона автомобиля

Судебно-медицинский эксперт ФИО19 при допросе, не исключила обстоятельства, при которых со слов потерпевшего, он мог получить телесные повреждения.

Свидетели ФИО20 и ФИО21., следующие на автобусе за автомашиной Потерпевший №1 видели, как из автомобиля чёрного цвета, вышли двое мужчин и проследовали к автомобилю Потерпевший №1. Что происходило дальше, ФИО20 не видела, а ФИО21 видел, как ФИО1-о. протягивает руки в салон автомашины Потерпевший №1 и наносит ему удары. Когда они вышли из автобуса, оба И-вых стояли возле автомобиля Потерпевший №1.

При этом суд не принял во внимание показание этих свидетелей в части того, что пока они выходили из автобуса (1-2 минуты), они не могли видеть всех событий конфликта.

При этом какой-либо оценки показаниям свидетелей и потерпевшего судом первой инстанции не дано ни в отдельности, ни в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные в апелляционном постановлении выводы суда первой инстанции, несоответствующие фактическим обстоятельствам, и допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основанием для отмены приговора суда. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, связанные с вопросами доказанности либо недоказанности вины ФИО1-о., суд второй инстанции лишён возможности рассмотреть по существу в связи с отменой приговора суда по изложенным выше основаниям.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истёк ***., однако подсудимые возражали против прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ. 

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовать, проверить и оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также проверить все доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение, основанное на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 24 марта 2025 г. в отношении ФИО2 об оправдании его за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1-о. и ФИО3-о. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства – мировому судье судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, то есть иным составом суда.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы, подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.О. Трофимов