Дело № 2-256/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации [Адрес], администрации [Адрес], ООО «[ ... ]», Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «[ Р ]» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчикам: администрации [Адрес], ООО «[ ... ]». В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 20 час. 05 минут по адресу: [Адрес] водитель ФИО1, управляя автомобилем [ марка ], с государственным номером [Номер], совершил наезд на дефект дорожного покрытия (наезд на ливневой люк на проезжей части). В результате чего автомобиль [ марка ], с государственным номером [Номер], получил механические повреждения. При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали. Факт ДТП был зафиксирован инспектором ДПС группы по ИАЗ [ФИО]3, что подтверждается справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].. Поскольку в действиях истца не было установлено нарушений ПДД, сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец полагает, что ответчики не обеспечили должное содержание автомобильной дороги, что привело к причинению вреда его имуществу. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], с государственным номером [Номер], истец обратился в ЭУ ООО «[ ... ]». Согласно экспертному заключению ЭУ ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 254 490 рублей. Просит: взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 254 490 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5744,90 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 963,40 руб.. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 174 413 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5744,90 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 963,40 рублей, почтовые расходы в сумме 122,50 рублей [ ... ] 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация [Адрес] и Муниципальное предприятие [Адрес] «[ Р ]» (протоколы с/з – [ ... ]

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь [Адрес], почувствовал сильный удар по днищу своего автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля, позади увидел лежащий на дороге канализационный люк. При осмотре обода открытого люка он обнаружил, что часть обода, фиксирующая люк, отсутствует. После данного происшествия он визуально обнаружил механические повреждения на своем автомобиле. Объехать как-либо люк не представлялось возможным, тем более правилами дорожного движения не установлено обязанность по объезду люков. После случившегося он вызвал сотрудников ГИБДД, а также была сделана фотография люка. В настоящее время автомобиль находится в отремонтированном состоянии. Ремонт автомобиля был осуществлен в автосервисе, лишь частично, по некоторым повреждениям работы выполнены не были. Квитанций, подтверждающий ремонт автомобиля, у него нет. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация [Адрес], которая является собственником данного дорожного полотна. 

Его представитель [ФИО]4, действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержала пояснения своего доверителя, просила удовлетворить исковые требования, взыскав с надлежащего ответчика -администрации [Адрес] как собственника дороги, сумму ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Представитель ООО «[ ... ]» - [ФИО]5, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает ООО «[ ... ]» ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснила, что между ООО «[ ... ]» и администрацией [Адрес] заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования [Адрес]. Ответственность ООО «[ ... ]», предусмотренная муниципальным контрактом за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может возникнуть, в случае, если происшествие произошло во время проведения ремонтных работ, т.е. в случае ненадлежащего исполнения контракта. Все работы были выполнены в соответствии с нормативами, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Претензий по качеству работы администрация города [Адрес] не предъявляла. Кроме того, никакие работы на момент ДТП на данном участке не производились, соответственно, ответственность за ранее установленные третьими лицами люки ООО «[ ... ]» не несет. 

Представитель администрации [Адрес], Администрации [Адрес] [ФИО]6, действующая на основании доверенностей [ ... ] в судебном заседании с иском не согласилась, считает администрацию района и администрацию города ненадлежащими ответчиками. Пояснила, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги на время ремонта. Кроме того, водитель своим поведением содействовал причинению вреда, что свидетельствует о незаконном и недобросовестном поведении водителя. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представлены письменные возражения.

Представитель МП [Адрес] «[ Р ]» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы делам и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка ], государственным номером [Номер], что подтверждается копией паспорта транспортного средства [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в 20 час. 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем [ марка ], с государственным номером [Номер], двигаясь в районе [Адрес], совершил наезд на люк ливневой, находящийся на проезжей части. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справой о ДТП [ ... ]

Согласно объяснению водителя автомобиля [ марка ], с государственным номером [Номер], данных ст. инспектору группы по ИАЗ [Номер] батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ] в 20.00 он, управляя принадлежащим ему автомобилем [ марка ], с государственным номером [Номер] [Адрес] в сторону [Адрес], двигаясь со скоростью 50 км/час, почувствовал сильный удар по днищу своего автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля, позади, увидел лежащий на дороге канализационный люк примерно в метрах 5 от него раскрытый проем от люка. При осмотре обода открытого люка он обнаружил, что часть обода, фиксирующая люк, отсутствует. Предположив, что наезд передним колесом на люк в месте разрушенного обода или прилегание люка к ободу не по всей плоскости поверхности прилегания могли вызвать подъем задней части люка, которая и ударила в днище автомобиля, причинив механически повреждения автомобилю. Наружным осмотром обнаружено: имеется разрыв привода ручного тормоза правого заднего колеса с обрывом кронштейна крепления от кузова, вмятина на глушителе, срыв глушителя со штатного места крепления, разрыв (разрушение) пластиковой защиты топливного бака, возможны скрытые повреждения, незамеченные им при осмотре. Проезжающий мимо трактор г/н [Номер], остановился и установил люк на место. Момент установки трактористом люка на место зафиксировано на фотокамеру. После случившегося он вызвал по телефону сотрудника ГИБДД. По его прибытию он сообщил в ДТП, сделал фото фиксацию с места происшествия и фото о повреждении автомобиля. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда) от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного ст. инспектора группы по ИАЗ [Номер] батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес], на проезжей части дороги [Адрес] по центру проезжей части по направлению к [Адрес] выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): скол в обойме люка ливневого [ ... ] 

Определением ст. инспектора группы по ИАЗ [Номер] батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано [ ... ] 

Данные обстоятельства также подтверждаются материалом по факту ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] 

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненного ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственным номером [Номер] определена в размере без учета износа и составила 254 490 рублей [ ... ] За производство экспертизы истец заплатил 6 000 рублей [ ... ] О времени и месте проведения экспертизы ответчики извещались телеграммой [ ... ]

В ответе на обращение истца [ДД.ММ.ГГГГ]. администрация [Адрес] сообщила, что по [Адрес] согласно ордеру на производство работ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ведутся работы по ремонту дороги, заказчиком на выполнение которых выступает департамент благоустройства и дорожного хозяйства администрации [Адрес]. Подрядная организация ООО «[ ... ]», согласно п. 7.1. муниципального контракта подрядчик организует и выполняет свою работу так, чтобы обеспечить безопасное, бесперебойное движение транспорта и беспрепятственное движение пешеходов, п. 7.2. предусмотрено, что при невыполнении подрядчиком п. 7.1. контракта, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб третьим лицам, считать данный факт бездействием подрядчика и возложить ответственность по возмещению ущерба на подрядчика [ ... ] 

В ответе на судебный запрос от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] администрация [Адрес], что согласно муниципальному контракту [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на выполнение работ по содержанию дорог и элементов бортового камня, очистке от несанкционированной рекламы остановочных павильонов, устранению деформаций и повреждений покрытий дорог, содержанию и ремонту искусственных дорожных сооружений на территории [Адрес] в [ДД.ММ.ГГГГ] году, содержание автомобильных дорог [Адрес] осуществляет муниципальное предприятие [Адрес] «[ Р ]». На основании муниципального контракта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в [Адрес] подрядной организацией ООО «[ ... ]» велись работы по ремонту дорожного полотна (ордер от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], сроки проведения работ с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].), заказчиком который выступал департамент по благоустройству и дорожному хозяйству администрации [Адрес]. 

В целях надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог администрацией [Адрес] заключен муниципальный контракт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с муниципальным предприятием [Адрес] «[ Р ]» [ ... ]

В соответствии с п. 5.2.6 муниципального контракта МП «[ Р ]» обязано обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ 33220-2015 «Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» для чего: осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог; при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах …

а) немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МУ [ ... ], с записью в журнале производства работ.

Согласно п. 10.6.1.2 муниципального контракта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, возникшие в следствии невыполнения или некачественного выполнения подрядчиком работ.

[ДД.ММ.ГГГГ] между администрацией [Адрес] (Заказчик) и ООО «[ ... ]» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт [Номер] [ ... ] Окончание работ указано в п. 3.1. контракта - по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно.

В соответствии с п. 1.1.-1.2. контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в [Адрес], в соответствии с условиями контракта, ведомостями дефектов и работ, локальными сметными расчетами и действующими техническими регламентами, нормами и правилами, а в том числе установленными в Перечне нормативно-технической документации, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта. Объемы и характер работ, предусмотренные в п. 1.1. контракта, определяются ведомостями дефектов и работ, локальными сметными расчетами. Площадь ремонта 303713 кв.м.. 

Согласно п. 7.1. муниципального контракта, подрядчик организует и выполняет свою работу, так, чтобы обеспечить безопасное, бесперебойное движение транспорта и беспрепятственное движение пешеходов.

Пунктом 7.2. муниципального контракта предусмотрено, что при невыполнении подрядчиком п. 7.1. контракта, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причин ущерб третьим лицам, считать данный факт бездействием подрядчика и возложить ответственность по возмещению ущерба на подрядчика.

Согласно п. 10.10 контракта подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого являлось не выполнение или не надлежащее выполнение условий контракта и гарантийных обязательств, установленных контрактом. 

Согласно ордеру на производство работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] подрядная организация ООО «[ ... ]» осуществляла работы по ремонту дорожного полотна на [Адрес]), заказчиком на выполнение которых выступает департамент благоустройства и дорожного хозяйства администрации [Адрес], срок проведения работ [ДД.ММ.ГГГГ] 

Согласно актам о приемке выполненных работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., работы на объектах: «[ ... ]»; «[ ... ]», «[ ... ]»; «[ ... ]» в [Адрес], были приняты заказчиком [ ... ] 

Согласно акту приемки законченных работ от [ДД.ММ.ГГГГ] ремонт объектов: «[ ... ]»; «[ ... ]», «[ ... ]»; «[ ... ]» в [Адрес] выполнены в полном объеме, отраженном в актах выполненных работ, в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими правилами и содержания автомобильных дорог и отвечают требованиям правил приемки работ. Предъявленный к приемке объект принят в эксплуатацию [ ... ]

По ходатайству представителя ответчика ООО «[ ... ]» была назначена судебная экспертиза в ООО «[ ... ]». 

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составленному ООО «[ ... ]» [ ... ] исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место [ДД.ММ.ГГГГ] на участке проезжей части у [Адрес], в действиях водителя а/м [ марка ], с государственным номером [Номер] не соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, отсутствуют. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м [ марка ], с государственным номером [Номер], с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с последствиями произошедшего ДТП в виде повреждения транспортного средства. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м [ марка ], с государственным номером [Номер], с технической точки зрения, не имел технической возможности избежать наезда на препятствие путем экстренного торможения или маневра (объезда), так как момент возникновения опасности мог возникнуть при наезде ТС на люк (решетку) круглого дождеприемника ([ ... ]). 

Повреждения деталей а/м [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] на участке проезжей части у [Адрес], в частности: 

- повреждения деталей а/м [ марка ], с государственным номером [Номер]: Глушитель задняя часть, Трос стояночного тормоза, Кронштейн троса стояночного тормоза, Теплозащитный экран задней части глушителя, Поперечина пола средняя правая, Панель пола средняя, Защита пола правая, Порог правый, Накладка защитная порога правого, Глушитель средняя часть, Рычаг подвески задней продольный правый, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] на участке проезжей части у [Адрес]; 

- повреждения деталей: Молдинг двери задней правой, Защита топливного бака, Топливный бак, Защита рычага подвески задней поперечного правого, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] на участке проезжей части у [Адрес] по пр-ту Ленина [Адрес]. 

Установить наличие, характер, локализацию и причины образования повреждений детали а/м [ марка ], государственным номером [Номер]: Крепление пола заднее правое к поперечине, указанное в Акте осмотра ГС [Номер], выполненном [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» [ ... ], а также установить причинно-следственную связь данных повреждений с обстоятельствами ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] на участке проезжей части у [Адрес], с технической точки зрения, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта а/м [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] на участке проезжей части у [Адрес], исходя из среднерыночных цен в [Адрес], составляет: без учета износа: 174 413 (Сто семьдесят четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей; с учетом износа: 117 137 (Сто семнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей. 

При определении размера причинного истцу ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленное ООО «[ ... ]», поскольку экспертиза назначена и проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперту предоставлены надлежащие и достаточные материалы для исследования, исследование произведено с достаточной полнотой, основано на применении необходимых научных знаний и правильно использованных специальных методиках.

Поскольку водитель ФИО1 к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, не имеется, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности.

Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца суд не усматривает, поскольку поврежденный люк круглого дождеприемника находился на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, ФИО1 не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Доказательств того, что водитель автомобиля ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения, ответчиками не представлено.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины истца согласно заключения судебного эксперта о стоимости ущерба.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12.1.2. Правил благоустройства [Адрес], утвержденных Постановлением Городской Думы города [Адрес] от 20.06.2007 года N 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города [Адрес] с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

В соответствии с пунктом 12.1.1. Правил благоустройства города [Адрес], дорогами общего пользования являются улицы, проезды, линии общественного транспорта, дороги местного значения и иные автомобильные дороги, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город [Адрес], находящиеся в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, а также ведомственных и частных автомобильных дорог.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах [Адрес] и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии [Адрес] [Адрес] законами и законами [Адрес].

При этом в соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава [Адрес] администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что дорога по [Адрес], где произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории [Адрес], указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие [ДД.ММ.ГГГГ], в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения произошло по вине ответчика администрации [Адрес], являющейся собственником спорной дороги и не исполнившей обязанность по осуществлению надлежащего муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах [Адрес], а также не обеспечившей безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие. В результате истцу причинен ущерб, который в силу требований ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

В возражениях на исковые требования, представитель администрации [Адрес], как орган местного самоуправления [Адрес], указывает на заключение во исполнение обязанности по содержанию дорог местного значения, контракта с ООО «[ ... ]», в силу п. 7.2 которого, при невыполнении подрядчиком п. 7.1. контракта, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причин ущерб третьим лицам, считать данный факт бездействием подрядчика и возложить ответственность по возмещению ущерба на подрядчика.

Данные доводы не основаны на законе и не могут быть основанием для освобождения администрации [Адрес] от гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда на основании ст. 1064 ГК РФ и в объеме, установленном ст.15 ГК РФ.

Как указано выше, в силу п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы дорожной деятельности отнесены к вопросам муниципального значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения установлены ст. 17 указанного Закона.

В частности с целью решения таких вопросов, органы местного самоуправления вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

[Адрес], в силу переданных ей Уставом [Адрес] полномочий, участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, в том числе выполняет в соответствии с правовым актом администрации [Адрес] функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В рамках реализации данных полномочий, администрацией [Адрес] заключен муниципальный контракт с ООО «[ ... ]» на содержание дорог [Адрес].

Из содержания данного контракта следуют обязательства сторон договора (контракта) по выполнению работ по содержанию дорог со стороны подрядчика и обязанности оплатить выполненные услуги со стороны заказчика.

Правоотношения сторон данного договора регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ, а именно, ст.ст. 763-768 ГК РФ, регламентирующими правовое регулирование правоотношений сторон государственного или муниципального контракта.

Согласно ч.2 ст.763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из п.1.1 Муниципального контракта следует, что подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения [Адрес] в соответствии с условиями Контракта, Ведомостями дефектов и работ, локальными сметными расчетами и т.д..

То есть, данным контрактом регламентируется порядок выполнения подрядных работ по заданию заказчика, в соответствии с условиями заказчика и за обусловленную плату. 

Соответственно, доводы ответчика, администрации [Адрес], о передаче подрядчику полномочий по содержанию дорог не основаны на законе либо договоре, поскольку правовая сущность договора муниципального контракта также не предполагает передачу обязательства по содержанию дорог, принадлежащего муниципальному образованию в силу закона.

Кроме того, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд находит необоснованным требования, заявленные к ООО «[ ... ]». Как следует из материалов дела, никакие работы на момент ДТП на данном участке дороги не велись, вред имуществу истца причинен не в связи с исполнением ООО «[ ... ]» обязанностей, вытекающих из контракта. Согласно акту приемки выполненных работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в период [ДД.ММ.ГГГГ]. выполнялись работы по укладке асфальтобетонного покрытия и установке бортовых камней. Крышки люков менялись в период [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается актом [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответственность за состояние люка, установленного третьими лицами, ООО «[ ... ]» ответственности не несет. 

Согласно ГОСТу Р 50597-93, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающее безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Договорные правоотношения между собственником дороги и ООО «[ Н ]» по ремонту, отношения с МП «РЭД», вытекающие из муниципального контракта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], не могут изменять обязанности администрации [Адрес] по возмещению вреда в результате ненадлежащего содержания дороги третьим лицам, по указанным выше правовым основаниям.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Следовательно, пункт 7.2 муниципального контракта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], п. 10.6.1.2 муниципального контракта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не исключают ответственности органа местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения и содержания дорог.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Однако совокупности таких обстоятельств по отношению к ООО «[ ... ]», МП «[ Р ]» и администрации [Адрес], которая является только структурным подразделением органа местного самоуправления, судом не установлено, что исключает возможность их привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям, ответственность должна быть возложена на администрацию [Адрес].

Суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, учитывает, что в соответствии с положениями указанных норм и степенью вины лиц, причастных к причинению ущерба, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме, как установлено выше, в действиях водителя транспортного средства, не установлено нарушений ПДД.

Объем причиненного ущерба устанавливается судом исходя из расчета экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 174 413 рублей в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в меньшем объеме.

При указанных обстоятельствах с ответчика администрации [Адрес] подлежит взысканию ущерб транспортному средству в размере 174 413 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «[ ... ]», администрации [Адрес] и Муниципальному предприятию [Адрес] «[ Р ]» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей [ ... ] по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей [ ... ] расходы по оплате государственной пошлины в размере 5744,90 рублей [ ... ] телеграфные расходы 963,40 рублей [ ... ] почтовые расходы в размере 122,50 рублей [ ... ] Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя, включая расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей являются разумными.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой экспертизе в сумме 6000 рублей, телеграфные расходы 963,40 рублей, почтовые расходы в размере 122,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4688,26 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В связи с проведением экспертами ООО «[ ... ]» экспертизы, назначенной судом, и не оплаченной стороной ответчика, суд полагает необходимым взыскать с администрации [Адрес] расходы по ее проведению в размере 34 000 рублей, согласно счета на оплату [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации [Адрес] удовлетворить частично.

Взыскать с администрации [Адрес] в пользу ФИО1 ущерб в размере 174 413 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по независимой экспертизе в сумме 6000 рублей, телеграфные расходы в сумме 963,40 рублей, почтовые расходы в размере 122,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4688,26 рублей.

Во взыскании остальной части расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины ФИО1 отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «[ ... ]», администрации [Адрес], Муниципальному предприятию [Адрес] «[ Р ]» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации [Адрес] в пользу ООО «[ ... ]» расходы по проведению экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гаранина Е.М.