Дело № 2-5447/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «город Махачкала» о возврате денежных средств и признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес> 2015 году обратилась в Администрацию г.Махачкалы с заявлением о предоставлении земельного участка находящегося по тому же адресу, в собственность.

Рассмотрев ее заявление, Администрация г. Махачкалы МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» г. Махачкалы в письме № от ДД.ММ.ГГГГ., сообщила ей, что согласно представленным правоустанавливающим документам, ей принадлежит земельный участок площадью 477,5 кв.м., но фактически по контрольным замерам ей используется земельный участок площадью 500,5 кв.м., что на 22,5 кв.м. превышает площадь по документам, за которую, согласно постановлению Правительства №13 от 31.01.2013г. необходимо внести плату в сумме 69 010 рублей по указанным реквизитам: УФК по РД («Управление архитектуры и градостроительства» г. Махачкалы, ИНН № КПП №, р/с 40№, Отделение-ПБ Республика Дагестан г. Махачкала, БИК №, КБК №, ОКТМО № и представить квитанцию для дальнейшего рассмотрения. 

Но данный земельный участок документально ей не принадлежит, так как Администрация. Махачкалы не выдала ей до сих пор «Постановление о выдаче земельного участка в собственность». Собственно, за этим она и обратилась в Администрацию г.Махачкалы.

Сумму 69 010 рублей, указанную в письме, она вынуждена была оплатить, потому что без этой оплаты ее заявление не принимали для дальнейшего рассмотрения.

Считает, эту оплату незаконной и необоснованной, так как, у нее нет правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на которые ссылается Администрация г.Махачкалы МКУ «Управление архитектуры и градостроительства»

Просит суд признать решение Администрации г. Махачкалы МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» г. Махачкалы незаконным. Вернуть денежные средства в размере 69 010 рублей, на счет №, Дагестанское отделение № ПАО Сбербанк Г.МАХАЧКАЛА, БИК №, кор/счет 30№, ИНН №.

В судебном заседании истец ФИО1 просила суд удовлетворить исковое заявление по указанным в нем основаниям, пояснила, что ее интересует лишь возврат денежных средств.

В судебном заседании представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в части требований к администрации, так как не конкретизировано об отмене какого решения администрации идет речь, считает администрацию ненадлежащим ответчиком по делу. Для возврата денежных средств, признавать решение незаконным не нужно.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, они бы вернули денежные средства и при досудебном обращении к ним, однако истец решил сразу подать в суд, без подачи заявления о возврате денег напрямую к нам. 

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от №. ФИО1 принадлежит 1/2 часть доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление по архитектуры и градостроительства г.Махачкалы» администрации г.Махачкалы, из представленных ФИО1 правоустанавливающих документов усматривается, что ей принадлежит земельный участок площадью 477,5 кв.м., но фактически по контрольным замерам ею используется земельный участок площадью 500 кв.м., что на 22,5 кв.м. превышает площадь по документам, за которую, согласно постановлению Правительства №13 от 31.01.2013г. необходимо внести плату в сумме 69010 рублей. 

Согласно чек-оредру Дагестанского отделения Сбербанка № филиала № операции 25 от ДД.ММ.ГГГГ. на счет УФК по РД МКУ Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы от ФИО1 была переведена сумма в размере 69010 рублей за переоформление земельного участка в собственность.

Согласно представленным документам, переоформление участка не было проведено, в предоставлении такой услуги МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» администрации г.Махачкалы неоднократно отказывало.

В силу справке АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» филиала по РД № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно учетным данным архива, сведений о регистрации какого-либо документа, подтверждающего факт предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес> – нет.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что истцом были переданы денежные средства МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы» администрации г.Махачкалы в счет уплаты за дополнительную используемую площадь земельного участка в размере 22,5 кв.м. в размере 69010 рублей. Доказательств предоставления указанного земельного участка истцу, ответчиками не представлено. В предоставлении муниципальной услуги в переоформлении земельного участка в собственность, отказано. 

Таким образом, обязательство не было исполнено ответчиком, а переданное в счет исполнения обязательства, подлежит возврату.

Требование о признании решения администрации г.Махачкалы незаконным не подлежит удовлетворению, так как не конкретизировано какое решение оспаривается, а МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы» администрации г.Махачкалы является самостоятельным лицом, и обязательство по возврату денежных средств лежит именно на нем.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Махачкалы и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «город Махачкала» о возврате денежных средств и признании решения незаконным, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 69010 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.