К делу № 2-1038/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 26 июня 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В., 

при секретаре Сафоновой С.И., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 286 417 рублей 34 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 218 461 рубль 54 копейки, задолженности по просроченным процентам 56 029 рублей 03 копейки, неустойки в размере 11 926 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 064 рубля 18 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № о предоставлении и кредита в сумме 250000 рублей сроком на 60 месяцев под 18%. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора ответчик в течение действия договора не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 286 417 рублей 34 копейки. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако требование осталось без ответа и исполнения. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, подтвердив все вышеизложенное. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки и процентов. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Всудебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей под 18% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.11-15). 

Банк исполнил свои обязательства по условиям вышеуказанного договора, надлежащим образом, открыв на имя ответчика счет и 05.02.2013 года выдал последнему кредит путем зачисления на счет (л.д.25). 

Согласно графику погашения кредита заемщику необходимо ежемесячно возвращать банку часть основного долга и соответствующие проценты (л.д.16-17). 

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 286 417 рублей 34 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 218 461 рубль 54 копейки, задолженности по просроченным процентам 56 029 рублей 03 копейки, неустойки в размере 11 926 рублей 77 копеек (л.д.10). 

В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.23-24), которое до настоящего периода времени осталось без исполнения. 

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что взятые на себя обязательства по договору займа, ответчик не выполнил, поэтому основной долг подлежит взысканию вместе с предусмотренными по договору процентами. 

Отказывая в удовлетворении требования ответчика об ответчик подписывая кредитный договор был согласен на его условия, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, суд исходит из того, что ответчик, подписывая кредитный договор был согласен на его условия, в том числе и взыскания с него процентов за просрочку оплаты суммы основного долга, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, исходя из чего требования об ответчик подписывая кредитный договор был согласен на его условия, что подтверждается его подписью в кредитном договоре удовлетворению не подлежат. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела и поведение сторон, в связи, с чем суд с учетом положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки с 11 926 рублей 77 копеек до 3000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании чего, с ответчика следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца в размере 5 974 рубля 90 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст.98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России», юридический адрес: 

<

...>, 

<

данные изъяты> года задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 277 490 рублей 57 копеек, из которых просроченную задолженность по основному долгу - 218 461 рубль 54 копейки, задолженность по просроченным процентам 56 029 рублей 03 копейки, неустойку в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 974 рубля 90 копеек, а всего 283 465 рублей 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца.

Судья И.В. Пятибратова