Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 28 июля 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО1,

с участием защитника ООО «Маркет» ФИО2,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу генерального директора ООО «Маркет» на постановление №Р/12-9745-И/809 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Маркет» юридический и фактический адрес 

<

адрес>. литер А. помещение 8-Н, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО3 ООО «Маркет» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Маркет» обратился в суд с жалобой, в которой просит признать указанное постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов автор жалобы указал, что постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим. Постановление о назначении административного наказания вынесено при наличии обстоятельств, исключающих производство но делу (п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ), в связи с чем не является законным и обоснованным. Принимая обжалуемое постановление, государственный инспектор груда пришел к выводу, что в действиях Общества имеется нарушение сроков проведения специальной оценки условий труда Указанный вывод основывается только на том, что Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. специальная оценка условий труда в Обществе проведена ДД.ММ.ГГГГ. что. по мнению государственного инспектора труда, означает проведение специальной оценки условий груда с нарушением установленного законом максимального срока (стр. 2 постановления). Общество полагает, что дынный вывод не является законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств. Событие правонарушения в отношении должностей генерального директора, бухгалтера, коммерческого директора отсутствует. В штатный состав Общества входят генеральный директор, коммерческий директор, бухгалтер, главный инженер, подсобный рабочий. При этом до середины 2017 года Общество деятельность фактически не осуществляло, в подтверждение чего государственному инспектору труда были предоставлены налоговые декларации за 2016, 2017 гг. Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий груда» (далее Закона «О специальной оценке условий труда») внеплановая специальная оценка условий груда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. Часть 2 статьи 17 Закона «О специальной оценке условий труда» устанавливает, что внеплановая специальная оценка условий груда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случая, указанного в пункте 1 части 1 статьи 17. Должность генерального директора была введена в штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ. должности коммерческого директора и бухгалтера - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными государственному инспектору труда штатными расписаниями № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовыми договорами с указанными работниками (прилагаются). Работники, занимающие в Обществе должности генерального директора, коммерческого директора и бухгалтера, являются дистанционными работниками, что подтверждается трудовыми договорами. Согласно ч. 3 ст. 3 Закона «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда дистанционных работников. Таким образом, обязанность проведения специальной оценки условий труда в отношении перечисленных выше работников у Общества отсутствовала, т.е. событие вмененного Обществу правонарушения отсутствует.

Защитник в суде жалобу поддержала. 

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Маркет» к административной ответственности по указанной статье послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге в ходе мониторинга федеральной государственной информационной системы было выявлено нарушение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ООО «МАРКЕТ», в части нарушения порядка проведения специальной оценки условий труда (СОУТ), а именно нарушения сроков проведения СОУТ. Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы ООО «МАРКЕТ» зарегистрировано 19.11,2013г., таким образом, с даты регистрации юридического лица прошло более 12 месяцев, что позволило сделать вывод о том, что максимальный срок на проведение спецоценки нарушен.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона не были выполнены.

Так, в оспариваемом постановлении отсутствует надлежащее исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения. А именно, в оспариваемом постановлении не указаны доказательства по делу, их содержание не раскрыто, оценка им не дана. 

Более того, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление не мотивировано. 

Так, должностным лицом не дана оценка доводам Общества о невиновности, отсутствует квалификация содеянного, отсутствует мотивировка размера наказания. В материалах дела также отсутствуют сведения об общей численности работников, штатное расписание, сведения о дате приема указанных лиц в ООО «Маркет»".

Таким образом, из представленных материалов дела нельзя сделать однозначный вывод, как о законности проведенной проверки в отношении ООО «Маркет», и как следствие о допустимости представленных доказательств, так и о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену принятого по делу постановления, и возвращении дела на новое рассмотрение независимо от срока привлечения к ответственности, так как ООО «Маркет»" вину не признаёт и просит прекратить дело в связи с отсутствием события правонарушения.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление №Р/12-9745-И/809 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Маркет» – отменить, дело возвратить начальнику Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге на новое рассмотрение, а жалобу удовлетворить частично.

Судья Емельянов А.А.