ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П Р И Г О В О Р

город Иваново 23 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.Е.,

при секретаре Быковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Титовой М.О.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов города Иваново «Перспектива» ФИО18,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,- несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В период с 01 марта по 16 часов 10 минут 10 апреля 2024 года ФИО1, использовавший в мессенджере «

<

данные изъяты>» учетную запись с никнеймом 

<

данные изъяты>, вступил с неустановленным лицом, действующим от имени интернет-магазина «

<

данные изъяты>», в сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «

<

данные изъяты>».

Реализуя умысел, ФИО1 по указанию неустановленного лица («куратора») в вышеуказанный период незаконно приобрел в лесополосе вблизи 

<

адрес> (географические координаты – №) с целью последующего сбыта с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сверток с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (производное наркотического средства N-метилэфедрон) общей массой 55,50 грамма в 25 свертках,- и стал с вышеуказанной целью хранить его при себе.

В 16 часов 10 минут 10 апреля 2024 года ФИО1 был задержан у 

<

адрес>. Пытаясь скрыться от сотрудников УНК УМВД России по Ивановской области, ФИО1 выбросил вышеуказанный сверток с производным наркотического средства общей массой 55,50 грамма на участке местности в 20 метрах от 

<

адрес> (географические координаты – №).

В ходе осмотра в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 09 минут 10 апреля 2024 года места происшествия (участка местности с вышеуказанными координатами) был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (производное наркотического средства N-метилэфедрон) общей массой 55,50 грамма, в связи с чем ФИО1 и неустановленное лицо («куратор»), действующее от имени интернет-магазина «

<

данные изъяты>» не довели преступление до конца.

Согласно ст.ст.2, 14 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» на территории России запрещен оборот наркотических средств, психотропных веществ, включенных в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей статьи 228.1 УК РФ утверждается Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …» крупный размер для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных составляет свыше 1 грамма и не более 200 граммов.

Своими действиями ФИО1 нарушил ст.ст.2, 14 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

В ходе судебного следствия исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, отрицая умысел на сбыт наркотика, и отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным 11 апреля 2024 года в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что в марте 2024 года ему из интернет-магазина «

<

данные изъяты>», который занимается распространением наркотиков, через мессенджер «

<

данные изъяты>» поступило предложение о работе курьером-закладчиком. Он согласился, отправил 3 000 руб. в качестве залога, после чего проходил у «кураторов» под никнеймами «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» обучение. Пройдя обучение, 10 апреля 2024 года примерно в 10 часов получил поручение, согласно которому нужно было ехать в город Иваново и забрать там оптовую партию наркотика («

<

данные изъяты>»), после чего отписаться куратору, который должен был прислать дальнейшие инструкции. Оптовой партией наркотика он планировал воспользоваться сам. Около 15 часов приехал в город Иваново и получил инструкцию от куратора, согласно которой нужно было проследовать за ТЦ «Рио», местоположение оптовой партии наркотика было отмечено по геолокации с фотографиями. Нашел сверток у бетонной плиты около тропинки вдоль реки. Куратор сообщил ему, что внутри 25 свертков, он их не пересчитывал. После этого пошел в сторону ТЦ «Рио» и был задержан сотрудниками полиции, перед задержанием сверток скинул на землю. Переписку с куратором удалял (т.1, л.д.208-211).

При допросе в качестве обвиняемого в тот же день ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (т.1, л.д.217-218).

В ходе проверки 13 мая 2024 года показаний ФИО1 на месте тот указал на места, где поднял и где выбросил сверток с наркотиком (т.1, л.д.221-226).

При допросе в качестве обвиняемого 15 мая 2024 года ФИО1 показал, что намерений сбывать приобретенное наркотическое средство у него не было, работать на «куратора» он не хотел, наркотик приобретал для собственного употребления. Никакой инкриминирующей его переписки в его мобильном телефоне не имеется, все переписки были удалены (т.1, л.д.244-246).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что наркозависимым не является, наркотики употребляет около 3 лет. Решил таким образом приобрести наркотик для личного употребления, потому что «хотелось побольше вес». ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, от которых получал денежные средства, ему не знакомы. Получал от них денежные средства, потому что «друзья просили карту, чтобы прислать деньги».

Из объяснения ФИО1, полученного 10 апреля 2024 года, следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям, данным при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1, л.д.34).

Объяснение ФИО1 подтвердил и пояснил, что его права были ему разъяснены, объяснение он давал добровольно и не нуждался в помощи защитника.

Из оглашенных показаний, данных свидетелем Свидетель №2, следует, что он является начальником отдела УНК УМВД России по Ивановской области. 10 апреля 2024 года поступила оперативная информация о том, что оптовые курьеры-закладчики организуют тайники с «

<

данные изъяты>» на участке местности в 300 метрах от 

<

адрес>, на тропинке вдоль реки, у очистных сооружений. Совместно с Свидетель №3 осуществлял наблюдение в указанном районе. В ходе ОРМ в 16 часов 10 минут был задержан ФИО1, который при задержании выбросил большой сверток с небольшими свертками внутри. Была вызвана следственно-оперативная группа, и при осмотре места происшествия сверток был изъят, отправлен на исследование. При личном досмотре ФИО1 были изъяты его мобильный телефон и банковская карта (т.1, л.д.56-58).

В оглашенных показаниях свидетель Свидетель №3, помимо сведений об обстоятельствах выявления и задержания ФИО1, дал пояснения о принципах функционирования интернет-магазина «Иваныч Shop» (т.1, л.д.59-71).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4 следует, что 10 апреля 2024 года к нему и его знакомому обратился сотрудник полиции, который попросил их побыть понятыми при проведении личного досмотра молодого человека. В ходе личного досмотра всем присутствующим были разъяснены права. У молодого человека были обнаружены банковская карта и мобильный телефон. По результатам был составлен протокол, замечаний к которому не поступило, и все присутствующие в протоколе расписались (т.1, л.д.76-78).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д.79-81).

Допрошенная в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия Свидетель №1 показала, что ФИО1 – ее сын. Охарактеризовать его может с положительной стороны. О том, употребляет ли он наркотики, она его не спрашивала, поскольку правды он не скажет (т.1, л.д.82-86).

При осмотре с 17 часов 50 минут до 18 часов 09 минут 10 апреля 2024 года участка местности в 20 метрах от 

<

адрес> обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом (т.1, л.д.20-23).

Согласно справке об исследовании от 10 апреля 2024 года №2/254и на исследование представлен сверток из бесцветной полимерной клейкой ленты, в котором находилось два пакета из прозрачного материала. В одном из пакетов находилось 15 свертков из полимерных клейких лент желтого и зеленого цвета, в каждом из которых находились два последовательно вложенных друг в друга пакетика с застежкой, во внутреннем из которых имелось вещество бежевого цвета. Во втором пакете имелось 10 аналогичным образом упакованных свертков из полимерных клейких лент синего цвета с аналогичным веществом внутри. Данное вещество – ?-пирролидиновалерофенон (производное наркотического средства N-метилэфедрон) общей массой 55,50 грамма. При исследовании израсходовано 0,25 грамма вещества (по 0,01 грамма из каждого из свертков) (т.1, л.д.48).

При личном досмотре ФИО1 с 18 часов 10 минут до 18 часов 51 минуты 10 апреля 2024 года у него изъяты банковская карта и мобильный телефон. В мобильном телефоне обнаружены поступившие 10 апреля 2024 года от аккаунта с никнеймом «

<

данные изъяты>» сообщения: в 15:49 – «Хорошо»; в 17:47 – «Ну что?» (т.1, л.д.27-31).

10 апреля 2024 года в 21 час 45 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий акт №266 (т.1, л.д.42).

При осмотре 24 апреля 2024 года мобильного телефона и банковской карты, изъятых у ФИО1, установлено, что на мобильном телефоне Redmi A2+ установлено приложение – мессенджер «

<

данные изъяты>», вход осуществлен под учетной записью «

<

данные изъяты>». Имеется чат с пользователем 

<

данные изъяты>) с сообщениями от 10 апреля 2024 года следующего содержания: в 15:48 – «Хорошо», в 17:47 – «Ну что?». Банковская карта «Сбербанк» имеет номер № (т.1, л.д.118-124).

Полимерные пакеты и фрагменты липких лент были осмотрены 14 мая 2024 года (т.1, л.д.126-133).

Из выписки по банковской карте ФИО1 следует, что на счет ФИО1 поступали следующие денежные средства:

– 13.03.2024 в 11:06:19 – 13 056 руб. от ФИО10; 

– 15.03.2024 в 09:43:28 – 9 987 руб. от ФИО11; 

– 21.03.2024 в 21:38:51 – 6 655,45 от ФИО12; 

– 31.03.2024 в 06:28:16 – 4 000 руб. от ФИО13; 

– 01.04.2024 в 05:49:40 – 7 399,55 руб. от ФИО14;

– 07.04.2024 в 15:11:24 – 19 990 руб. от ФИО15;

– 10.04.2024 в 13:21:15 – 23 000 руб. от ФИО16

(т.1, л.д.142-171).

Согласно заключению судебной химической экспертизы от 27 апреля 2024 года №2/640 представленное на исследование вещество общей массой 55,25 грамма в 25 свертках содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (производное наркотического средства N-метилэфедрон). При исследовании израсходовано 0,25 грамма вещества (по 0,01 грамма из каждого из свертков) (т.1, л.д.187-188).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы от 08 мая 2024 года №1/357 ряд фрагментов желто-зеленой липкой ленты ранее составлял единое целое; фрагменты имеют общую групповую принадлежность. Фрагменты ленты синего цвета имеют общую групповую принадлежность (т.1, л.д.193-198).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Виновность ФИО1 подтверждается, помимо его собственных признательных показаний:

– показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – сотрудников наркоконтроля, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и задерживавших ФИО1;

– показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 – понятых, принимавших участие в личном досмотре ФИО1,- и подтвердивших соблюдение процедуры выполнения указанного действия.

При этом суд принимает в качестве достоверных показания ФИО1,- за исключением указания на отсутствие умысла на дальнейший сбыт наркотика.

Показания вышеуказанных лиц в части, касающейся обстоятельств совершения преступлений, согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных документах, в том числе:

– протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят оставленный ФИО1 сверток с наркотиком;

– протоколе осмотра мобильного телефона ФИО1, в котором зафиксирована имевшаяся в памяти телефона переписка с лицом, выступавшим в роли куратора;

– заключении химической судебной экспертизы, согласно которому установлено содержание в свертках, изъятых при осмотре места происшествия, ?-пирролидиновалерофенона (производного наркотического средства N-метилэфедрон),- а также определена его масса;

– заключении трасологической судебной экспертизы, согласно которому ряд лент, которыми были упакованы свертки с наркотиком, ранее составляли единое целое и (или) имели общую групповую принадлежность;

– выписке по счету ФИО1, согласно которой тот в период с марта по апрель 2024 года получал на свой банковский счет денежные средства от неустановленных лиц.

Исключение из числа допустимых доказательств представляют исследованные в ходе судебного следствия показания свидетеля Свидетель №3 в части ставших ему известными из профессиональной деятельности (оперативной информации) сведений об организации и функционировании интернет-магазина «

<

данные изъяты>». Конкретный источник своей осведомленности в этой части свидетель не назвал.

Представленные суду стороной государственного обвинения рапорты сотрудников полиции сами по себе допустимыми доказательствами, по смыслу уголовно-процессуального закона, не являются, поскольку служат основанием для проведения на их основе соответствующих следственных действий,- результаты которых, в свою очередь, могут быть использованы при доказывании обстоятельств уголовного дела.

Квалифицируя действия ФИО1 в отношении производного наркотического средства, суд исходит из следующего.

Действия подсудимого, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, были выражены в незаконном приобретении в целях дальнейшего сбыта оптовой партии наркотического средства и его последующем непродолжительном хранении вплоть до задержания сотрудниками полиции.

Как следует из показаний ФИО1 и содержания памяти его мобильного телефона, о получении (изъятии из тайника) оптовой партии наркотика ФИО1 должен был отчитаться перед «куратором» с никнеймом в мессенджере «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>,- и получить от него дальнейшие инструкции. Таким образом, ФИО1 совершал действия, направленные на дальнейший сбыт наркотического средства, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам – по причине задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотика из оборота. 

Суд находит недостоверными и направленными на снижение степени своей ответственности за преступление пояснения ФИО1 о том, что оптовую партию наркотика он приобрел без цели сбыта, для личного употребления, намереваясь обмануть «куратора».

Напротив, показания самого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, свидетельствуют о том, что в марте 2024 года он откликнулся на поступившее от интернет-магазина по продаже наркотиков «

<

данные изъяты>» предложение работать курьером-закладчиком, проходил стажировку, получил инструкции о приобретении с целью последующего сбыта оптовой партии наркотика.

Признаков наркомании у ФИО1 по результатам судебной психиатрической экспертизы не установлено. Кроме того, приобретенная ФИО1 оптовая партия наркотика явно предназначалась для дальнейшего сбыта, ее содержимое было расфасовано в практичную, удобную для сбыта путем тайников-закладок однообразную и промаркированную цветной лентой упаковку. При этом в каждом из 15 свертков, промаркированных лентой желто-зеленого цвета, вес наркотика составлял примерно 2,5 грамма, а в каждом из 10 свертков, промаркированных лентой синего цвета – около 1,75 грамма,- то есть соответствующим образом промаркированные свертки соответствовали дифференцированному по весу и типу наркотика ассортименту интернет-магазина. Объем приобретенного ФИО1 наркотика, вопреки утверждениям стороны защиты, очевидно превышал потребности одного лица.

Суд также отмечает, что об осуществлении ФИО1 деятельности по сбыту наркотического средства свидетельствует получение им на принадлежащий ему банковский счет в период с 13 марта по 10 апреля 2024 года крупных сумм денежных средств от лиц, которые, как пояснил сам ФИО1, ему не известны. Разумно объяснить источник происхождения этих денежных средств подсудимый в судебном заседании не смог, а представленное им объяснение («друзья просили карту, чтобы прислать деньги») противоречит тому обстоятельству, что, согласно выписке о движении денежных средств, их часть ФИО1 расходовал по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминировалось совершение покушения на преступление в составе организованной группы.

Как следует из ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По смыслу уголовного закона организованная группа характеризуется предварительной договоренностью между ее участниками и устойчивостью. Договоренность участников организованной группы представляет собой большую степень соорганизованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору и характеризуется наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемого преступления, способов осуществления преступного замысла. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать стабильность состава участников группы, распределение ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, наличие в ее составе организатора (руководителя), тщательное планирование преступлений, определенный временной промежуток ее существования.

Вместе с тем суду не представлено совокупности доказательств, подтверждающих, что ФИО1 имел умысел на совершение преступления именно в составе организованной группы,- и осознавал свое участие в ней. ФИО1 действительно показывал, что ранее проходил стажировку в должности курьера-закладчика у неустановленного лица, а инкриминируемое преступление совершил под руководством «куратора» под никнеймом «

<

данные изъяты>»,- однако совокупности доказательств того, что лица, использовавшие эти псевдонимы, различны и входили в единую организованную группу, суду не представлено, как не представлено и допустимых доказательств существования и периода осуществления деятельности организованной группы.

Представленные доказательства подтверждают лишь факт совершения ФИО1 покушения на преступление в ходе взаимодействия с иным неустановленным лицом («куратором»),- то есть в составе группы лиц по предварительному сговору. На это указывает наличие предварительной договоренности ФИО1 с неустановленным лицом о совместном осуществлении деятельности по незаконному сбыту наркотического средства, а также распределение ролей между подсудимым и неустановленным лицом, согласованность их действий и направленность на достижение единой цели – сбыта наркотического средства. Деятельность в составе группы лиц, состоящих в предварительном сговоре, осознавалась подсудимым и охватывалась его умыслом.

Покушение на преступление было совершено ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку организация деятельности подсудимого по сбыту наркотического средства происходила через эту сеть в мессенджере «

<

данные изъяты>». Сведений об использовании при совершении преступлений еще какой-либо информационно-телекоммуникационной сети не имеется.

В данной связи суд исключает из фабулы деяния, признанного доказанными, указание на сведения, связанные с созданием и функционированием организованной преступной группы, а также на множественность использованных при совершении преступлений информационно-телекоммуникационных сетей. Суд также уточняет время вступления ФИО1 в сговор с неустановленным лицом, учитывая время задержания ФИО1 сотрудниками полиции.

В изъятом при осмотре места происшествия свертке (содержащем в себе 25 свертков) обнаружен ?-пирролидиновалерофенон (производное наркотического средства N-метилэфедрон) в объеме, соответствующем крупному размеру.

Поскольку преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам – в связи с его задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотического средства из незаконного оборота – содеянное подлежит квалификации как покушение на преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.1, л.д.203-205) у ФИО1 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (F60.3 по МКБ-10). Каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики он не страдает и не страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющееся психическое расстройство у него выражено не столь значительно, не относится к категории тяжелых, не сопровождается нарушениями мышления, памяти, интеллекта, грубым снижением критики, носит компенсированный характер, не лишало ФИО1 в период совершения деяния способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не лишает его такой способности во время обследования. ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Оснований для установления ФИО1 диагноза «наркомания» не имеется.

Не усматривая оснований сомневаться в компетентности экспертов, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит причин для признания его невменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление против здоровья населения.

ФИО1 

<

данные изъяты>, он в браке не состоит, детей не имеет, работает разнорабочим, не судим, в мае и октябре 2023 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.6.24 КоАП РФ (т.2, л.д.1-2, 3-4), состоит на консультативном учете у психиатра по поводу эмоционально неустойчивого расстройства личности, на учете у нарколога не состоит (т.2, л.д.6, 17). Участковым уполномоченным по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, матерью – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает:

– явку с повинной, которой суд считает объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное ФИО1 непосредственно после его задержания; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче мобильного телефона, участии в проверке показаний на месте,- а также в признательных показаниях;

– частичное признание вины (признание фактических обстоятельств содеянного при несогласии с квалификацией); оказание помощи родственникам; молодой возраст подсудимого; состояние его здоровья (в том числе психического); положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое – согласно санкции соответствующей нормы – является безальтернативным.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания.

При определении размера наказания за неоконченное преступление суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ,- а также разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Фактических оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения ст.97 УПК РФ и назначаемое ФИО1 наказание, суд изменяет ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление с использованием принадлежащего ему мобильного телефона (общался с помощью телефона в мессенджере «

<

данные изъяты>» с куратором, получал от того инструкции по приобретению наркотического средства),- то он подлежит конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,- и назначить ему наказание в виде 8 (Восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ день его фактического задержания – 10 апреля 2024 года, а также время содержания под стражей с 23 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон Redmi A2+ – конфисковать на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

– ?-пирролидиновалерофенон (производное наркотического средства N-метилэфедрон) общей массой 50 граммов в 25 пакетах, фрагменты полимерных лент, пустые пакеты – хранить до принятия итогового решения по уголовному делу №42401240015000733, возбужденному 13 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц;

– банковскую карту «Сбербанк» – возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

По вступлении в законную силу приговор, апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Иваново в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. При этом подаются в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, и рассматриваются по правилам ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ кассационные жалоба, представление на приговор, который был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда города Иваново по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В том же порядке подаются и рассматриваются кассационные жалоба, представление на приговор, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судами апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Е. Бирюков