Судья Дурманов М.С. 

Дело № 12-110/2018

г.

РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года

г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Муниципального Унитарного Предприятия «Пензадормост» (далее МУП «Пензадормост») Кривенковой Д.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении МУП «Пензадормост»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.05. 2018 МУП «Пензадормост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник МУП «Пензадормост» Кривенкова Д.Ю. подала 01.06.2018 жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого процессуального акта.

В жалобе защитник указывает, что ответ на запрос был направлен в адрес УМВД России по г. Пензе своевременно. Наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей считает слишком суровым, никакого вреда причинено не было, имущественного ущерба не имеется, правонарушение совершено впервые. Полагает, что вины МУП «Пензадормост» в совершении вышеуказанного административного правонарушения нет. Финансовое положение юридического лица тяжелое.

В судебном заседании защитник МУП «Пензадормост» Кривенкова Д.Ю. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Пензадормост» прекратить за отсутствие вины, либо объявить предупреждение в силу ст. 3.4 КоАП РФ.

Выслушав объяснения защитника МУП «Пензадормост» Кривенковой Д.Ю., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи доодной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 19.03.2018 в ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту выявления 18.03.2018 в период с 16 час. 35 мин. до 16 час. 55 мин. недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: на проезжей части дороги не ликвидирована зимняя скользкость (снежно-ледяные отложения), допущено формирование снежных валов ближе 5 метров от пешеходных переходов на участках дорог по ул. Калинина напротив домов № 121 и № 63, ул. Терновского напротив домов № 41 и 61 по ул. Мебельная в г. Пензе. 

22.03.2018 в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному 19.03.2018 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, государственным инспектором отделения ДН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе старшим лейтенантом 

<

данные изъяты> в адрес МУП «Пензадормост» направлен запрос 

<

данные изъяты> на предоставление информации со сроком исполнения до 28.03.2018 до 17 часов 00 минут. 

Согласно запросу 

<

данные изъяты> от 22.03.2018 у МУП «Пензадормост» (

<

...>) были истребованы сведения: о должностном лице, ответственном за зимнее содержание участков дорог: по ул. Калинина от ул. Красная Горка, по ул. Свердлова, по ул. Калинина напротив дома № 121, на ул. Калинина напротив дома № 63, на ул. Терновского напротив дома № 41, на ул. Терновского напротив дома № 61, по ул. Мебельная г. Пензы с указанием времени обнаружения каждого нарушения - 18.03.2018; заверенную копию приказа о приеме на работу и назначении на должность ответственного лица; должностные инструкции с отметкой об ознакомлении с ними должностных лиц. 

Указанный запрос получен МУП «Пензадормост» 22.03.2018.

Защитником Кривенковой Д.Ю. указанные обстоятельства не оспариваются, подтверждены материалами дела. 

Как следует из письма от 27.03.2018 № 503 МУП «Пензадормост» сообщило, что для ответа на запрос необходимо установить какой вид скользкости был выявлен на указанных участках, на каком участке выявлено и как зафиксировано время нормативной ликвидации указанных недостатков, как производились замеры снежных валов и коэффициент сцепления дорожного полотна, предусмотренные ГОСТ 50597-93, а также кто их проводил.

Фактически из данного письма усматривается, что юридическое лицо не исполнило запрос, а сообщило должностному лицу, что в запросе необходимо предоставить дополнительные сведения.

Между тем, данные сведения могут быть проверены только в процессе расследования дела об административном правонарушении.

Таким образом, истребованные документы, указанные в запросе от 22.03.2018, в установленный законом срок должностному лицу не представлены, равно как и уведомление о невозможности предоставления истребованных материалов. 

Поскольку МУП «Пензадормост» умышленно не выполнило в установленный законом трехдневный срок законное требование должностного лица УМВД России по г. Пензе, 06.04.2018 государственным инспектором отделения ДН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе старшим лейтенантом 

<

данные изъяты>. в отношении МУП «Пензадормост» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении МУП «Пензадормост» по ст. 17.7 КоАП РФ, в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения; существо правонарушения; указано лицо, совершившее его, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ; запросом 

<

данные изъяты> от 22.03.2018 государственного инспектора отделения ДН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе старшего лейтенанта 

<

данные изъяты>. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым МУП «Пензадормост» обязано в 3-дневный срок с момента получения запроса представить должностному лицу документы и материалы, подробно изложенные в запросе; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.03.2018 и другими доказательствами по делу.

Данные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив данные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины наименование МУП «Пензадормост» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Действия МУП «Пензадормост» квалифицированы судьей районного суда по статье 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Назначенное МУП «Пензадормост» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует санкции ст. 17.7 КоАП РФ, является минимальным, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица МУП «Пензадормост» имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны институтов государственной власти, за нарушение которых ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, МУП «Пензадормост» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Довод защитника МУП «Пензадормост» Кривенковой Д.Ю. о невозможности предоставления ответа на запрос от 22.03.2018 ввиду недостаточности указанных в запросе данных, не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку запрос административного органа от 22.03.2018 года содержит в себе необходимые и достаточные данные для предоставления ответа в установленный срок.

Доказательств невозможности предоставления запрашиваемой информации, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте. 

Выводы судьи о виновности МУП «Пензадормост» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о применении норм ст. 3.4 КоАП РФ не принимаю во внимание, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Требования закона в данном случае не соблюдены, поскольку юридическое лицо, как видно из выписки л.д.16-19 неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

Вменяемый состав административного правонарушения формальный, в связи с чем, не требуется доказательств наступления каких-либо негативных последствий или причинения ущерба.

Постановление о привлечении МУП «Пензадормост» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» оставить без изменения, жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» Кривенковой Д.Ю. оставить без 

удовлетворения.

Судья-