Дело №2-442/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре Елясовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с указанным иском, в котором просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту- ООО «СК «Согласие») в пользу ФИО3, ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54537 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30540 рублей 72 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, из расчета 545 рублей 37 копеек в день (1% от 54537 рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, не возмещенного в добровольном порядке; в пользу ФИО5, ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 51335 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28747 рублей 60 копеек, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, из расчета 513 рублей 35 копеек (1% от 51335 рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, не возмещенного в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 55 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО7 причинен материальный ущерб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил забор дома, расположенный по адресу 

<

адрес>, собственниками которого являются истцы. Согласно экспертному заключению ООО «НЭО «Эксперт 22» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта забора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 50537 рублей 00 копеек. Кроме того, ФИО3, ФИО4 (собственники квартиры 

<

адрес> по 

<

адрес>) понесли затраты, связанные с проведением экспертизы для определения размера причиненного материального ущерба, в размере 4000 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ФИО3, ФИО4 в результате ДТП, составляет 54537 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО «Эксперт 22» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта забора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 47335 рублей 00 копеек. Кроме того, ФИО5, ФИО8 (собственники квартиры 

<

адрес> по 

<

адрес>) понесли затраты, связанные с проведением экспертизы для определения размера причиненного материального ущерба, в размере 4000 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ФИО5, ФИО8 в результате ДТП, составляет 51335 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного им в результате ДТП. Однако ООО «СК «Согласие» не признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, и направило отказ в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие в представленных документах оборотной стороны справки о ДТП с указанием повреждений имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «СК «Согласие» с претензией, на которую ответчик ответил отказом, указав на отсутствие документов, подтверждающих имущественный интерес истцов на поврежденное имущество.

Полагают, что своими действиями страховая компания нарушает положения ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с нарушением прав истцов, последними исчислена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Кроме того, противоправными действиями страховой компании ООО «СК «Согласие» истцам причинен моральный вред, который оценен последними по 5000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10- ФИО11, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1% в день от суммы 38579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, не возмещенного в добровольном порядке; в пользу ФИО5, ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1% в день от суммы 32996 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, не возмещенного в добровольном порядке. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцов о взыскании суммы страхового возмещения, данные требования не поддерживал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому полагал требования необоснованными, поскольку у страховой компании не имелось правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, так как истцами при обращении к ответчику не были представлены документы, подтверждающие их имущественный интерес на поврежденное имущество (свидетельство на земельный участок с указанием собственников, кадастровый план на земельный участок с информацией по ограждению, расположенному на участке). По результатам проведенной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма материального ущерба, а также оплачена сумма за составление отчетов 4000 руб. каждому. В случае удовлетворения требований истцов в части взыскания неустойки и штрафа, при их определении просил применить к заявленным истцами суммам положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, нематериальные блага истцов не затронуты. При определении размера компенсации необходимо учитывать категорию спора, позицию и поведение ответчика. В случае взыскания судебных расходов, просил исходить из принципов разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования с учетом уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден забор, расположенный по 

<

адрес>. Виновником ДТП является водитель ФИО9

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав представителя истцов, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены правила прямого возмещения убытков, в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 55 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 Из материалов административного дела установлено, что водитель ФИО9, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, световую опору № и ограждение (забор) дома по 

<

адрес>.

Факт повреждения ограждения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтвержден материалами дела: объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Как следует из материалов административного дела, в действиях водителя ФИО9 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, водителем ФИО9 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> не выбрана безопасная величина скорости, позволяющая ему постоянно контролировать движение своего транспортного средства и не учтена обстановка на дороге; после возникновения ситуации «опасность для движения» водитель ФИО9, неверно оценив дорожную обстановку, имея возможность предотвратить столкновение, путем избрания приемов управления и своевременного принятия мер торможения, действовал в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и в совокупности с ним п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела возражений относительно вины ФИО9 в столкновении транспортных средств и причинении имущественного вреда, от ответчика и третьих лиц не поступало. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО9 в указанном дорожно-транспортном происшествии, либо о виновности, полностью или в части, другого водителя ФИО7, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, повреждением ограждения дома, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда находятся действия водителя ФИО9, который должен нести ответственность за причиненный вред. 

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, является многоквартирным домом, состоящим из 2 квартир. 

Истцам ФИО4, ФИО3 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира №, расположенная по 

<

адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 9, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 144-148), а истцам ФИО5, ФИО6 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира №, находящаяся по вышеуказанному адресу (копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 93, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 149-150). 

Земельный участок по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1378 кв.м., имеет вид разрешенного использования- под жилую застройку (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, л.д. 173-174).

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом и проведения его государственного кадастрового учета, данный земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.4 ч.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность третьего лица ФИО7, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 197).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями, представленными в справке о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, потерпевшей ФИО7 выплачена сумма страхового возмещения 98886,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ истцы Л-вы обратилась в страховую компанию- виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением ограждения (забора) дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцам было предложено представить оборотную сторону справки о ДТП, с указанием поврежденного имущества (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Л-вы обратились с претензией о выплате суммы страхового возмещения. В ответе на данную претензию ФИО1 указано на непредставление документов, подтверждающим имущественный интерес на поврежденное имущество (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Е-вы обратились в страховую компанию- виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением ограждения (забора) дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в письменном виде указано на необходимость представления справки о ДТП с указанием повреждений по заявленному имуществу (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ Е-вы обратились с претензией о выплате страхового возмещения, на что последним со стороны страховой компании было в письменном виде указано на необходимость представления документов: справки о ДТП с указанием повреждений по заявленному имуществу (л.д. 84).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие», не согласившегося с указанным истцом размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Эксперт», величина стоимости затрат (с учетом материалов, расходов по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта), необходимых на проведение восстановительного ремонта ограждения (забора дома), установленного по фасадной границе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа составляет 39678 рублей, с учетом физического износа- 38579 рублей. Величина стоимости затрат (с учетом материалов, расходов по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта), необходимых на проведение восстановительного ремонта ограждения (забора дома), установленного по фасадной границе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа составляет 33743 рубля, с учетом физического износа- 32996 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Профит Эксперт, который имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является мотивированным, обоснованным, а стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются.

Таким образом, суд находит надлежащим размер страхового возмещения истцам ФИО3, ФИО4 в связи с указанным ДТП в сумме 38579 рублей, истцам ФИО5, ФИО6- 32996 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 42579 рублей, в том числе, возместило расходы по оценке размера ущерба в сумме 4000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 36996 рублей, в том числе, возместил расходы по оценке размера ущерба в сумме 4000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ответчиком на дату разрешения спора в полном объеме произведено страховое возмещение истцам, а также оплачены расходы по оценке размера ущерба.

В связи с этим представителем истцов ФИО11 требования о взыскании страхового возмещения не поддерживались.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату разрешения спора по существу, суд исходит из следующего.

Абзацами 1 и 2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление истцов ФИО4, ФИО5 о выплате страхового возмещения были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховые выплаты должна были быть произведены в надлежащем размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчиком выплаты страховых сумм не произведены, фактически страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору обязательного страхования.

Надлежащий размер неустойки по требованиям, предъявленным истцами Л-выми, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82559 рублей 06 копеек, согласно следующему расчету: 38579 рублей х 1% х 214 дней. Надлежащий размер неустойки по требованиям, предъявленным истцами Е-выми, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70611 рублей 44 копейки, согласно следующему расчету: 32996 рублей х 1% х 214 дней. Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, суд принимает во внимание следующее.

В силу положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное размер штрафа по требованиям Л-вых составляет 21289 рублей 50 копеек (42579/2), по требованиям Е-вых-18498 рублей (36996/2).

Ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациии уменьшении заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц. 

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

В данном случае ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном размере до принятия судом итогового судебного акта. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

При этом истцами Л-выми, Е-выми доводов в обоснование размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, в частности, о каких-либо негативных последствиях для них вследствие неисполнения обязательства, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает возможным по требованиям ФИО12 снизить размер неустойки до 25000 рублей, штрафа- до 10000 рублей; по требованиям ФИО14 снизить размер неустойки до 22000 рублей, штрафа- до 10000 рублей. 

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истцов как потребителей, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в надлежащем размере, данный факт нарушения установлен и требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований Л-вых, Е-вых о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истцов Л-вых сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, истцов Е-вых- 2000 рублей.

В остальной части требования ФИО12, ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО13 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, истцами ФИО14 также 10000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., расписками о получении денежных средств. 

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг (сбор документов, составление претензии, искового заявления, представительство в суде в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает, что судебные расходы в заявленной сумме соответствуют указанному критерию.

Учитывая, что исковые требования ФИО3, ФИО4 имущественного характера удовлетворены частично: 97,72% (82559 рублей 06 копеек х 100%/84488 рублей 01 копейка), а уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО12 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9772 рубля (10000 рублей х 97,72%). Поскольку исковые требования ФИО5, ФИО6 имущественного характера удовлетворены частично: 97,72% (70611 рублей 44 копейки х 100%/72261 рубль 24 копейка), с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО15 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9772 рубля (10000 рублей х 97,72%). 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» по требованиям, предъявленным истцами Л-выми, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1250 рублей 00 копеек, в том числе, 950,00 руб. по требованию имущественного характера, 300,00 руб.- за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда); а по требованиям, предъявленным истцами Е-выми- 1160 рублей 00 копеек, в том числе, 860,00 руб. по требованию имущественного характера, 300,00 руб.- за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9772 рубля, а всего 46772 рубля, в равных долях по 23386 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО28, ФИО2 ФИО29 штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9772 рубля, а всего 43772 рубля, в равных долях по 21886 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО30, ФИО2 ФИО31 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г.Бийск государственную пошлину в размере 2410 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Меньшикова