Дело № 2-4318/2023 15 сентября 2023 года

29RS0014-01-2023-003143-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием прокурора Парняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 23 августа 2022 года около 23 ч. 24 мин. ФИО3, находясь на 6 линии СНТ «Волживка» в Приморском района Архангельской области, в ходе словесного конфликта, нанес кулаком левой руки два удара в лицо ФИО2, от чего он испытал физическую боль. Данный факт установлен постановлением о назначении административного наказания по делу 

<

№>. Согласно акту 

<

№> судебно-медицинского освидетельствования, в результате описанного выше факта истцу причинены повреждения, не причинившие вред здоровью. В это же время 23 августа 2022 года около 23 ч. 24 мин. ФИО4, находясь на 6 линии СНТ «Волживка» в Приморском района Архангельской области, в ходе возникшего на почве неприязненных отношений словесного конфликта, нанесла ФИО1 один удар кулаком левой руки в лицо, oт чего последняя испытала физическую боль. Данный факт установлен постановлением о назначении административного наказания по делу 

<

№>, по которому ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно акту 

<

№> судебно-медицинского освидетельствования в результате описанного выше факта истцу причинены повреждения, не причинившие вред здоровью. 03 ноября 2022 года истцы, находясь дома по адресу: Архангельская область, Приморский район, СНТ «Волживка», дачный участок 

<

№>, около 23 час. 41 мин. получили на мобильный телефон ФИО1 звонок от ФИО3 В ходе телефонного разговора произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 высказал в адрес истцов фразы, унижающие честь и достоинство. Данные факты установлены определениями об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 05 апреля 2023 года. Установлено, что оскорбления, высказанные в отношение истцов ФИО3, были адресованы в контексте общения с истцами, адресованы непосредственно им. Данные оскорбительные слова и фразы являются неприличными, противоречащими установленным правилам этики, поведения, требованиям общечеловеческой морали, являются общеупотребляемыми, носят явно оскорбительный характер. Оскорбительные слова и фразы, высказанные ФИО3 в адрес истцов, зафиксированы объяснениями истцов от 27 декабря 2022 года. Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, возникшего в результате оскорблений; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, возникшего в результате побоев; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, возникшего в результате побоев и оскорблений супруга – ФИО2; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 130 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, возникшего в результате побоев, оскорблений; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, возникшего в результате оскорблений его супруги - ФИО1; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, возникшего в результате причиненных побоев его супруге – ФИО1; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 150 руб. в качестве компенсации уплаченной государственной пошлины; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 150 руб. в качестве компенсации уплаченной государственной пошлины; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 150 руб. в качестве компенсации уплаченной государственной пошлины; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 150 руб. в качестве компенсации уплаченной государственной пошлины.

Истцы и их представители в судебном заседании поддержали исковые требования по аналогичным основаниям. 

Ответчики и их представитель в судебном заседании против иска возражали, оспаривая факт нанесения истцам ударов, ссылались также на то, что зачинщиком конфликта являлись истцы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов настоящего дела, определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2022 года, материалов дел об административных правонарушениях 

<

№> и 

<

№>, 23 августа 2022 года в отдел полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» зарегистрировано сообщение от ФИО1 о том, что в СНТ «Волживка» конфликт с соседями, избили соседи. В ходе проведения проверки из объяснения ФИО2, который пояснил, что у него и его жены есть дачные участки 

<

№>,

<

№> расположенные в СНТ «Волживка» Приморский район Архангельская область на которые они приезжают отдыхать в летний период. 23 августа 2022 года у ФИО5 с ФИО6 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 нанёс ФИО5 два удара по лицу кулаком левой руки, от данных ударов ФИО5 испытал физическую боль, 24 августа 2022 года ФИО5 обратился в ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и зафиксировал побои. Так, согласно копии акта судебно-медицинского освидетельствования у ФИО2 при освидетельствовании 24 августа 2022 года обнаружены ссадины правой щечно-скуловой области, которые образовались в период до одних суток до освидетельствования от воздействия твердого тупого предмета в правый отдел лица потерпевшего. Также была опрошена ФИО1, которая пояснила, что 23 августа 2022 года ФИО5 приехала с работы на даче находился муж, соседи с дачного участка Н-вы были в состоянии алкогольного опьянения и вели себя не адекватно, ФИО5 пришла в дом и стала смотреть камеры видео наблюдения и увидела как ФИО6 вылила какую то жидкость под калитку у забора, после чего у ФИО5 и ФИО3 произошёл словесный конфликт в ходе которого ФИО6 нанёс ФИО5 два удара кулаком по лицу, а ФИО1 в это время снимала на телефон, в это время жена у ФИО3 Н. увидела как снимает ФИО5 и с кулаками накинулась на ФИО1 ударила кулаком левой руки по лицу, от данного удара ФИО5 испытала физическую боль, после чего ФИО4 набросилась на ФИО5, и они вместе упали после чего ФИО4 ногтями стала царапать ФИО5 шею и левую ногу, от данных царапков ФИО5 так же испытала физическую боль. 24 августа 2022 года ФИО5 обратилась в «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и зафиксировала побои. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции из объяснения ФИО3 следует, что у его жены есть дачный участок 

<

№> расположенный в СНТ «Волживка», 23 августа 2022 года они отдыхали на даче и ФИО6 сжигал мусор в бочке, соседи П-вы вызвали сотрудника полиции, который приехал и сказал, чтобы потушили огонь, что ФИО6 и сделал, после чего опросил П-вых и уехал. ФИО6 с женой пошли на балкон курить и с балкона стал говорить ФИО5 в грубой форме, что можно было решить вопрос и без полиции, ФИО5 в грубой форме высказался про жену ФИО6 и из-за этого между ними произошёл конфликт, ФИО6 вышел на улицу, зашёл на территорию П-вых, чтобы объяснить ФИО5, что он не прав, после чего ФИО6 и ФИО5 стали толкаться, ударов никто никому не наносил. Из объяснения ФИО4, отобранных сотрудниками полиции, следует, что у неё есть дачный участок 

<

№> расположенный в СНТ «Волживка», 23 августа 2022 года они отдыхали на даче и муж ФИО3 сжигал мусор в бочке, соседи П-вы вызвали сотрудника полиции, который приехал и сказал, чтобы потушили огонь, что муж и сделал, после чего опросил П-вых и уехал. ФИО6 с мужем пошли на балкон курить и с балкона муж стал говорить ФИО5 и грубой форме, что можно было решить вопрос и без полиции, ФИО5 в грубой форме высказался про неё и из-за этого произошёл конфликт между мужем и ФИО2, муж вышел на улицу зашёл на территорию П-вых, чтобы объяснить ФИО5, что он не прав, Н. увидела в руках у ФИО5 предмет похожий на биту, испугалась и пошла за мужем, выйдя на улицу Н. зашла на территорию к ФИО5, но в руках биты уже не было. Рядом с Б. стояла его жена и снимала потасовку на телефон, ударов никто никому не наносил, после чего ФИО1 накинулась на ФИО6, и они стали бороться, ФИО6 стала отбиваться и пыталась скинуть ФИО5 с себя и в этот момент поцарапала лицо и тело у ФИО5, после чего ФИО6 стало тяжело дышать, и она громко закричала, тогда ФИО5 слезла с неё и ФИО6 подняли с земли на ноги, и ФИО6 ушла к себе в дом.

Проанализировав указанные обстоятельства, мировой судья судебного участка 

<

№> Приморского судебного района Архангельской области пришел к выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), что, помимо объяснений потерпевшей подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2022 года, письменными объяснениями свидетеля ФИО2, ФИО3, подтвердивших события конфликта, актом 

<

№> судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 от 24 августа 2022 года, в котором указано, что у последней имеются повреждения в виде ссадины спинки носа, правой щечной области, в проекции правого отдела тела нижней челюсти на фоне кровоподтека, в связи с чем постановлением от 07 апреля 2023 года привлек ее к административной ответственности в виде штрафа.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждается постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка 

<

№> Приморского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2023 года по делу 

<

№>.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, в связи с чем доводы ответчиков о том, что они не наносили истцам побои, суд признает несостоятельными.

Кроме того, в межрайонную прокуратуру из отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» поступили материалы проверки по заявлению ФИО2 о высказывании ФИО3 оскорблений в его адрес. Из заявления и объяснений ФИО2 следует, что 03.11.2022 он со своей супругой ФИО1 находился дома по адресу: Архангельская область, Приморский район, СНТ «Волживка», дачный участок 

<

№>. Около 23 часов 41 минуту на мобильный телефон ФИО1 позвонил ФИО3, который проживает на дачном участке 

<

№> в СНТ «Волживка». В ходе телефонного разговора произошел словесный конфликт, в ходе которого последний высказал в его адрес фразы, унижающие честь и достоинство. В своих объяснениях, данных сотрудникам полиции и в суде, ФИО3 не отрицал факт высказывания оскорблений в адрес ФИО2 Очевидцем конфликта является ФИО1, которая подтвердила доводы, изложенные в заявлении ФИО7 Указанные лица были опрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, доводы истцов подтверждаются аудиозаписью разговора, представленной в материалы проверки. Высказанные ФИО3 слова допущены в контексте общения с ФИО2, адресованы непосредственно ему. Произнесенные ФИО3 слова являются неприличными, противоречат установленным правилам этики, поведения, требованиям общечеловеческой морали, не являются общеупотребляемыми, носят явно оскорбительный характер. Указанные обстоятельства являются очевидными, их установление не требует специальных познаний. Для признания факта речевого оскорбления необходимо удовлетворение следующих условий: лексика принадлежит к разряду оскорбительной (вульгарная, бранная или нецензурная), оскорбительная лексика использована в адрес конкретного лица. Оскорбительным для лица, таким образом, может являться употребление бранной, вульгарной, нецензурной лексики в его адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, данными сотрудникам полиции, рапортами, определением от 05 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Толкование статьи 1064 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает не только степень и характер физических страданий, но и нравственных страданий, выразившихся в пережитых истцом опасениях за своё здоровье. 

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В связи с этим, учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, в том числе возраст и физическое состояние истцов и ответчиков, обстоятельства причинения вреда, оценивая степень физических страданий истцов от причиненных телесных повреждений, оскорбительность использованных ФИО3 выражений, наличие вины ответчиков в причинении истцам телесных повреждений и оскорблении ФИО3 истцов, принимая во внимание материальное положение ответчиков, в том числе нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие трудоустройства ФИО4, суд считает возможным определить к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нанесение оскорблений в размере 8 000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причиненные побои в размере 15 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нанесение побоев и оскорбления в размере 18 000 руб. Суд полагает, что установленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и, компенсируя потерпевшим причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчиков.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда из-за нанесения ответчиками побоев их супругу, а также о взыскании с ФИО3 в пользу истцов компенсации морального вреда из-за оскорблений их супруга, поскольку истцами не доказан факт нарушения данными действиями ответчиков непосредственно их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., с ФИО4 в пользу ФИО1 государственная пошлина в сумме 150 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 государственная пошлина в сумме 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

№>), ФИО2 (ИНН 

<

№>) к ФИО3 (паспорт 

<

№>), ФИО4 (паспорт 

<

№>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова