Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО1, действующему одновременно в интересах несовершеннолетних Т.С.В., Т.С.В.. Т.А.В. об устранении нарушения прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и расположенном на нем жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен> Остальными собственниками являются его супруга и дети. Рядом с вышеуказанным земельным участком расположен земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, принадлежащий по ? доли в праве собственности ответчикам. Указанный земельный участок имеет следующие характеристики: площадь 322 +/- 6 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство. Вместе с тем, фактически на земельном участке возведено строение - 3-х этажный многоквартирный дом, который расположен непосредственно на границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> и занимает практически всю площадь земельного участка.

Таким образом, здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> является самовольной постройкой: во-первых, оно возведено на земельном участке, который разрешено использовать под индивидуальный жилой дом, а не для застройки многоквартирными домами, во-вторых, возведенное здание не соответствует параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленным проектом о внесении изменений в правила землепользования и застройки части территории г. Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения г. Иркутск. 

В связи с тем, что указанная самовольная постройка расположена непосредственно на границе с участком истца, осадки в виде дождя и снега стекают с крыши этой постройки на участок истца, а также в весенний период падает лед, что создает угрозу здоровья и жизни истца и его семьи.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать 3-х этажное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, принадлежащем по ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 самовольной постройкой; обязать ответчиков снести 3-х этажное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, действующему одновременно в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушения прав собственника, в обоснование которого указали следующее. 

Истцы по встречному иску с 2014 года являются участниками общей долевой собственности (доля вправе 1/2 у каждого) на земельный участок, общей площадью 322 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый 

<

Номер обезличен>, а так же собственниками индивидуального жилого дома, условно разделенного на квартиры. 

Согласно техническому паспорту от 01.12.2011 жилой дом, общей площадью 982,6 кв.м., расположенный по адресу: г. 

<

адрес обезличен>, был построен в 2011 году и поставлен на кадастровый учет 23.12.2011 (кадастровый 

<

Номер обезличен>). Названный жилой дом на момент строительства и постановки на кадастровый учет был расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью 698 кв.м. На указанном земельном участке (кадастровый 

<

Номер обезличен>) находился одноэтажный жилой дом общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен> который был построен в 2009 году. Земельный участок и возведенные на нем объекты недвижимости принадлежали одному собственнику Щ.Н.Н. При этом оба объекта недвижимости были соединены общей системой водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, поскольку объект недвижимости площадью 53,3 кв.м. использовался собственником, как вспомогательный объект (сауна с комнатой отдыха).

В феврале 2012 года жилой дом, общей площадью 982,6 кв.м., был условно разделен на четыре квартиры, каждая из которых была поставлена на кадастровый учет. В ноябре 2013 года на основании заявления собственника Щ.Н.Н. принадлежащий ей земельный участок (кадастровый 

<

Номер обезличен>), общей площадью 698 кв.м, был размежеван на два земельных участка: с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, общей площадью 322 кв.м, и с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, общей площадью 376 кв.м. 

25.06.2014 между собственником объектов недвижимости Щ.Н.Н. и истцами по встречному иску ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли продажи жилых помещений - квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>. Жилой дом, в котором находились отчуждаемые жилые помещения, находился на земельном участке общей площадью 322 кв.м. (кадастровый 

<

Номер обезличен>). 

На смежном земельном участке, общей площадью 376 кв.м, (кадастровый 

<

Номер обезличен>), принадлежащем Щ.Н.Н., находился жилой дом общей площадью 53,3 кв.м. 14.05.2015 Щ.Н.Н. продала принадлежащий ей земельный участок площадью 376 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, площадью 53,3 кв.м., гражданину Ш.Д.В, на основании договора купли-продажи. В последующем, Ш.Д.В, было установлено, что в 2013 году при межевании первоначального земельного участка площадью 698 кв.м. была допущена техническая ошибка.

24.02.2016 между Ш.Д.В,, с одной стороны, ФИО3 и ФИО2, с другой стороны, было достигнуто соглашение о повторном межевании принадлежащих им земельных участков. В результате межевания были образованы два новых земельных участка: с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> общей площадью 332 кв.м., и с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, общей площадью 376 кв.м. 

25.10.2016 Ш.Д.В, на основании договора купли-продажи продал принадлежащий ему земельный участок, общей площадью 376 кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 53,3 кв.м, кадастровый 

<

Номер обезличен>, ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 (по 1/5 доли каждому). Приобретенный ответчиками в 2016 году жилой дом находится в непосредственной близости от жилого дома и границ земельного участка, принадлежащих истцам. Указанный объект недвижимости не подключен к системам водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. Противопожарный разрыв между зданиями не соблюден. 

В доме, принадлежащем ответчикам, расположено оборудование сауны, которое относится к оборудованию повышенной пожароопасности. Это создает реальную угрозу возникновения пожара для жилого дома, принадлежащего истцам. Соответственно, несоблюдение ответчиками приведенных выше противопожарных нормативов влечет за собой отсутствие должного обеспечения в случае возникновения пожара его распространения на соседнее жилое строение, принадлежащее ФИО2 и ФИО3 

Жилой дом, принадлежащий ответчикам, возведен без разработки технических условий на подключение жилого дома к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, и самовольно подключен к сетям водоснабжения, водоотведения и электрическим сетям, к которым подключен жилой дом, принадлежащий истцам. Указанные нарушения создают потенциальную угрозу жизни и здоровью истцов, причинение ущерба имуществу истцов, поскольку нарушения в возведении жилого дома могут привести к пожару и иным неблагоприятным последствиям.

На основании изложенного, истцы по встречному иску просят суд обязать ФИО1, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.С.В., Т.С.В., Т.А.В. устранить нарушения и ограничения прав истцов ФИО3 и ФИО2 по владению и пользованию земельным участком путем сноса за свой счет в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда жилого дома, площадью 53,3 кв.м. с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности. 

В судебном заседании представители истца ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, первоначальные исковые требования подержали, наставали на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление пояснив суду, что согласно действующему жилищному законодательству, строение, расположенное на земельным участке, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> является многоквартирным домом, в то время как помещение, принадлежащее ФИО11 и его семье, общей площадью 53,3 кв. м, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> является жилым домом, что следует из Выписки из ЕГРН.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям.

Представители ответчиков ФИО12, ФИО13, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к ним. Встречные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. 

Ответчик по встречному иску ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.С.В., Т.С.В., Т.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц Администрации г. Иркутска, ПАО "Банк "ФК Открытие", АО Региональная компания "Связьтранзит" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщили. 

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ № 154-0.

В силу положений ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и др.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на зарегистрированном 02.11.2016 праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.10.2016 принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 53,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. Иным участниками долевой собственности являются ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО4 Указанные лица, являются также участниками общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. 

Также судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являются собственникам (по ? доли каждый) на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и расположенный на нем спорный объект недвижимости (четырех квартир) по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из доводов искового заявления ФИО1, основанием для обращения истца в суд послужили те основания, что ответчиками ФИО3, ФИО2 на принадлежащем им земельном участке в нарушение требований о разрешенном использовании земельного участка возведен не индивидуальный жилой дом, а многоквартирный дом, в связи с чем, возведенное здание не соответствует параметрам разрешенного использования. Спорное строение занимает практически всю площадь земельного участка, расположено непосредственно на границе с его земельным участком, с крыши спорного строения стекают осадки, а в весенний период имеет место схождение льда с крыши, тем самым создается угроза причинения вреда его жизни и здоровья, а также жизни и здоровья членам его семьи.

В подтверждение заявленных доводов представлены снимки публичной кадастровой карты, ситуационный план, фотографии спорного объекта недвижимости. 

Согласно ответу Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 18.03.2019 № 945-70-106/19 спорные земельные участки с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> расположены: в жилой зоне С-03-19/100 согласно Генеральному плану г. Иркутска, утвержденному решению Думы г. Иркутска от 03.12.2018 № 006-20-510812/8, в планировочном элементе С-03-19, в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными участками (ЖЗ-101) согласно Правилам землепользовании и застройки части территории г. Иркутска за исключением территории в границах исторического поселения г. Иркутска, утвержденным решением думы г. Иркутска от 29.03.2018 № 006-20-450683/8.

Из названного ответа также следует, что в архиве управления архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска отсутствует согласованная проектная документация по объектам данной территории, отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики не выдавал разрешение на строительство на испрашиваемых земельных участках. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом истребованы копии материалов дела правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости, материалы регистрационного дела на земельные участки. Из представленных суду документов установлено следующее. 

Ранее, земельный участок, на котором возведены спорные жилые дома, в настоящее время принадлежащие семье Т-вых и ФИО3 и ФИО2, принадлежал гражданке И.Г.И., имел общую площадь 698 кв.м., и кадастровый 

<

Номер обезличен>.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2009 года, право собственности на земельный участок приобрела Щ.Н.Н. (при вступлении в брак сменившей фамилию на Щ.Н.Н.).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Щ.Н.Н. на указанном земельном участке в 2009 году возвела 2 жилых дома (1 этажный жилой дом и 2 этажный жилой дом), осуществила постановку строений на кадастровый учет. 04.09.2009 Щ.Н.Н., подала заявление о государственной регистрации права на жилой дом кадастровый 

<

Номер обезличен>, площадью 53,3 кв.м.. на основании кадастрового паспорта от 18.08.2009. 10.01.2012 подано заявление о государственной регистрации права на жилой дом, кадастровый 

<

Номер обезличен>, площадью 982,6 кв.м. на основании кадастрового паспорт от 23.12.2011. 

Согласно п. 1 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 2 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ).

Виды жилых помещений указаны в ст. 16 Жилищного Кодекса РФ, а именно: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещении вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В феврале 2012 года жилой дом, общей площадью 982,6 кв.м., разделен на четыре квартиры, каждая из которых поставлена на кадастровый учет (кадастровые номера 

<

Номер обезличен> – 

<

адрес обезличен>; 

<

Номер обезличен>- 

<

адрес обезличен>; 

<

Номер обезличен> -

<

адрес обезличен>; 

<

Номер обезличен> - 

<

адрес обезличен>), и 11.02.2012 Щ.Н.Н. подала заявление о прекращении государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и соответствующей регистрации права на квартиры на основании кадастровых паспортов.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, а так же ФГУП «Кадастровая плата Иркутской области».

В соответствии с Федеральным законом РФ № 122 -ФЗ от 21.07.1997, в редакции на дату совершения указанных регистрационных действий, государственная регистрация прав на образованные помещения в здании, находящиеся в собственности одного лица, осуществляется на основании заявления указанного лица. Одновременно с заявлением о государственной регистрации прав на образованные помещения может быть подано заявление о прекращении права на исходное здание, из которого образованы помещения. 

В ноябре 2013 года на основании заявления собственника Щ.Н.Н. принадлежащий ей земельный участок (кадастровый 

<

Номер обезличен>), общей площадью 698 кв.м, был размежеван на два земельных участка: с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, общей площадью 322 кв.м, и с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>: 1 0412, общей площадью 376 кв.м. 

Из представленного суду договора купли- продажи установлено, что 25.06.2014 между Щ.Н.Н. и ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли продажи жилых помещений - квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>. и земельного участка, общей площадью 322 кв.м. (кадастровый 

<

Номер обезличен>). 

14.05.2015 Щ.Н.Н. продала принадлежащий ей земельный участок, площадью 376 кв.м и находящийся на нем жилой дом, площадью 53,3 кв.м, Ш.Д.В, на основании договора купли-продажи. 

В связи с обнаружением технической ошибки, допущенной при межевании земельных участков, между Ш.Д.В,, с одной стороны, ФИО3 и ФИО2, с другой стороны, 24.02.2016 достигнуто соглашение о повторном межевании принадлежащих им земельных участков. В результате межевания были образованы два новых земельных участка: с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> общей площадью 332 кв.м, и с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, общей площадью 376 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела соглашением от 24.02.2016, дополнительным соглашением к соглашению от 24.02.2016, зарегистрированными в установленном законом порядке.

25.10.2016 между Ш.Д.В, (продавец) и ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 заключен договор купли- продажи по которому продавец продает, а покупатели покупают в долевую собственность по ? доли каждому жилой дом, площадью 53,3 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000026:5198, находящийся по адресу: 

<

адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, а также земельный участок площадью 376 кв.м. с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. Право собственности указанных лиц на названные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Д.Ю. суду показал, что является супругом ФИО14, бывшей собственницы спорных объектов недвижимости и спорных земельных участков. С супругой совместно проживали с 2000 года, в 2011 году официально зарегистрировали брак. В 2009 году они приобрели спорный земельный участок, площадью 689 кв.м., на участке находился объект незавершенного строительства. Участок приобретали с целью строительства жилого дома. Сначала построили баню, в которой была печка, комната отдыха, парная, душ и кухня, в последующем построили дом. Баню поставили на кадастровый учет, по декларации зарегистрировали как жилой дом, поскольку им пояснили, что по - другому оформить не получится. В маленьком доме они не жили, только мылись. Когда был достроен большой дом, его также поставили на кадастровый учет и зарегистрировали право на него по декларации. В последующем, возникла потребность в деньгах, они решили разделить участок и продать участок и дом. Маленький дом не подключен к сетям, все заведено через большой дом. Правил землепользования и застройки на момент строительства спорных объектов недвижимости не существовало. Документов по регистрации жилого дома не осталось. 

Показания допрошенного свидетеля не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, спорный земельный участок и жилой дом ФИО1 приобретен по договору купли - продажи в 2016 году, на тот момент права собственности ответчиков ФИО2, ФИО3 на земельный участок и объекты недвижимости (квартиры) уже были зарегистрированы, в связи с чем, доводы о незаконности постройки ответчиками спорных квартир необоснованны. Каких – либо доказательств того, что капитальное строение в котором расположены жилые помещения-квартиры, принадлежащие ФИО3 и ФИО2, является самовольной постройкой, а так же что он является многоквартирным домом, истцом ФИО1 не представлено. Доказательств того, что жилой дом, который возведенный на земельном участке ответчиков, не соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям СНиП, а также тому, что указанный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе смежным землепользователям суду не представлено. 

Доводы ФИО1 о несоответствии строения, принадлежащего ответчикам на праве собственности, Правилам землепользования и застройки, утвержденных решением Думы города Иркутска № 006-20-450683/8 от 29.03.2018, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования к возведению строений были установлены после того, как они были построены, поскольку на период их возведения, то есть строительства, названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости был построен на приобретенном Щ.Н.Н. земельном участке, разрешенное использование которого допускало строительство на нем жилого дома, который в последующем дом был разделен на квартиры, к которым относится и спорный объект недвижимости. Два спорных объекта недвижимости были построены на земельном участке, который являлся единым. Участок был разделен (размежеван) на два по соглашению собственников, когда на участках уже были построены спорные объекты недвижимости.

Кроме того, доводы иска ФИО1 о том, что с указанного строения сходит снег, лед и осадки также не могут служить достаточным основанием для признания спорного объекта недвижимости самовольным строением и сноса указанного строения. 

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 об устранении нарушения прав собственника путем сноса жилого дома, площадью 53,3 кв.м. с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> суд не находит оснований для их удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим встречным иском истцы ссылаются на те обстоятельства, что объект недвижимости, принадлежащий ФИО11 находится в непосредственной близости от жилого дома и границ земельного участка, принадлежащих истцам. Жилой дом, принадлежащий ответчикам, возведен без разработки технических условий на подключение жилого дома к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, и самовольно подключен к сетям водоснабжения, водоотведения и электрическим сетям, к которым подключен жилой дом, принадлежащий истцам. Противопожарный разрыв между зданиями не соблюден. В доме, принадлежащем ответчикам, расположено оборудование сауны, которое относится к оборудованию повышенной пожароопасности. Это создает реальную угрозу возникновения пожара для жилого дома, принадлежащего истцам.

Из представленных суду доказательств, установлено, что жилой дом, принадлежащий ФИО11 был возведен в 2009 году и зарегистрирован как самостоятельный объект недвижимости, жилой дом, принадлежащий истцам по встречному иску построен в 2011 году. Следовательно, довод стороны истцов о зависимости (электро, водоснабжение, подключение к сетям) дома от жилого дома истцов не подтвержден какими-либо доказательствами, поскольку спорный объект существовал самостоятельно, отдельно от жилого дома, принадлежащего ФИО2, ФИО3

В подтверждение доводов о несоблюдении противопожарного разрыва между зданиями, о расположении в доме Т-вых оборудования - сауны, которое относится к оборудованию повышенной пожароопасности, доводы о создании угрозы возникновения пожара для жилого дома, принадлежащего истцам, ФИО2, ФИО3 не представлено ни одного доказательства. Кроме того, истцами по встречному иску не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав со стороны ответчиков Т-вых. В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда также не имеется. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что спорные объекту недвижимости соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не представляют опасности для лиц, участвующих в деле, и для третьих лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу не было подтверждено, что спорные объекты недвижимости нарушают право собственности или законное владение истца и ответчиков или влечет реальную угрозу нарушения чьих-либо прав. В связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании 3-х этажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> самовольной постройкой, сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО1, действующему одновременно в интересах несовершеннолетних Т.С.В., Т.С.В., Т.А.В. об устранении нарушения прав собственника путем сноса жилого дома, площадью 53,3 кв.м. с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2019