Дело № 2-189/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

02 февраля 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи

Артюховой О.С., 

при секретаре судебного заседания

Гейко И.М., 

с участием истца 

Пусева И.С., 

представителя истца Пусева И.С.

Прокудина Д.А., 

ответчика 

Зезеткина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пусева И. С. к Зезеткину А. В. об обязании вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, 

УСТАНОВИЛ:

Пусев И.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 05.05.2017 года по 28.07.2017 года Зезеткин А.В. без каких-либо законных оснований приобрел за его счет денежные средства в размере 100000 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате совершенных ошибочных платежей через «Сбербанк Онлайн»:

05.05.2017 года в размере 20000 руб.;

16.05.2017 года в размере 5000 руб.;

09.06.2017 года в размере 35000 руб.;

08.07.2017 года в размере 10000 руб.;

28.07.2017 года в размере 30000 руб. 

Итого общая сумма денежных средств, ошибочно перечисленных ответчику, составила 100000 руб. 

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного Пусев И.С. просит суд:

обязать Зезеткина А.В. вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 100000 руб.;

взыскать с Зезеткина А.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3625,61 руб. 61 коп. 

Истец Пусев И.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между ООО «ТСП-Партнер», генеральным директором которого он является, и Зезеткиным А.В. имели место трудовые отношения. В период трудовых отношений он, Пусев И.С., перечислял некоторые суммы Зезеткину А.В. в рамках трудовых отношений, а именно командировочные и иные мелкие расходы в связи с осуществлением Зезеткиным А.В. производственных работ в г.Таганроге. Однако спорные суммы были перечислены ошибочно, вне рамок трудовых отношений. 

Представитель истца Пусева И.С. – Прокудин Д.А. – в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что указание в письме ООО «ТСП «Партнер» от 01.09.2017 года исх.№157 о том, что суммы, перечисленные 09.06.2017 года, 08.07.2017 года, 28.07.2017 года, являются заработной платой Зезеткина А.В., следует считать ошибкой. 

В судебном заседании ответчик Зезеткин А.В. иск не признал, указав, что перечисление спорных сумм не является ошибкой, денежные средства перечислялись в рамках трудовых отношений. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из отчета о движении денежных средств по банковским картам на имя Зезеткина А.В., представленным по судебному запросу ПАО Сбербанк, на карту последнего имели место следующие перечисления от имени Пусева И.С.:

05.05.2017 года в сумме 20000 руб.;

16.05.2017 года в сумме 5000 руб.;

09.06.2017 года в сумме 35000 руб.;

07.07.2017 года в сумме 100000 руб.;

08.07.2017 года в сумме 10000 руб.; 

19.07.2017 года в сумме 5500 руб.; 

19.07.2017 года в сумме 1000 руб.; 

28.07.2017 года в сумме 6000 руб.; 

13.07.2017 года в сумме 15000 руб.; 

28.07.2017 года в сумме 30000 руб.; 

29.07.2017 года в сумме 15000 руб.; 

09.08.2017 года в сумме 500 руб.

Также с банковской карты Зезеткина А.В. имели место переводы на имя Пусева И.С. 

Полагая, что платежи от 05.05.2017 года в размере 20000 руб.; от 16.05.2017 года в размере 5000 руб.; от 09.06.2017 года в размере 35000 руб.; от 08.07.2017 года в размере 10000 руб.; от 28.07.2017 года в размере 30000 руб. были ошибочными и не имели под собой никакого основания, Пусев И.С. обратился в суд с настоящим иском. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из смысла указанной нормы также следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ или оказания услуг в интересах указанного лица, размер неосновательного обогащения. 

Судом установлено, что в период с 29 мая 2017 года по 25 августа 2017 года Зезеткин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТСП-Партнер». Данный факт не оспаривался участниками процесса. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТСП-Партнер» истец Пусев И.С. является генеральным директором ООО «ТСП-Партнер».

В настоящее время в производстве Брянского районного суда Брянской области находится гражданское дело по иску Зезеткина А.В. к ООО «ТСП-Партнер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда (гражданское дело №2-231/2018).

Из ответа Государственной инспекции труда в г.Москве по результатам рассмотрения обращения Зезеткина А.В. о нарушении его трудовых прав ООО «ТСП-Партнер» от 08.11.2017 года №7-40828-17-Об/964/4 усматривается, что генеральным директором ООО «ТСП-Партнер» Пусевым И.С. по причине отсутствия у организации денежных средств перечислялись денежные средства Зезеткину А.В. со своего личного счета. В частности в указанном ответе идет речь о перечислении командировочных расходов в сумме 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт того, что Пусевым И.С. с личного счета осуществлялись переводы Зезеткину А.В. в рамках трудовых отношений. 

Согласно письму ООО «ТСП-Партнер» от 01.09.2017 года №157 генеральным директором Пусевым И.С. сообщено Зезеткину А.В., что в ответ на его объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте в связи с невыплатой заработной платы, до приезда на объект последнему по его просьбе были отправлены переводы:

- 35000 руб. – 09.06.2017 года;

- 100000 руб. – 07.07.2017 года;

- 10000 рублей – 08.07.2017 года;

- 30000 рублей – 28.07.2017 года, 

а также для возможности проживания и работы в г.Таганрог была арендована и оплачена квартира. 

Суд обращает внимание, что в указанном письме речь идет, в том числе, о переводах от 09.06.2017 года, от 08.07.2017 года, от 28.07.2017 года, являющихся предметом настоящего спора, произведенных, по словам истца, ошибочно и безосновательно.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая установленную многократность переводов с банковской карты Пусева И.С. на имя Зезеткина А.В. в период трудовых отношений последнего с ООО «ТСП-Партнер», генеральным директором которого является Пусев И.С., установленный факт осуществления Пусевым И.С. переводов с личного счета денежных средств в рамках трудовых отношений Зезеткина А.В. и ООО «ТСП-Партнер», суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в заявленном размере (100000 руб.). 

Также следует отметить, что при осуществлении платежа через систему «Сбербанк Онлайн» требуется совершение ряда действий, в том числе введение логина, пароля и кода для входа в систему «Сбербанк Онлайн». При проведении финансовых операций клиенту для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств и только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию кодом. Таким образом, Пусев И.С. своими действиями одобрил списание со своего счета денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возврате неосновательного обогащения в размере 100000 руб. не подлежащими удовлетворению. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о возврате неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании вернуть неосновательно приобретенные денежные средства – ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий по делу, 

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО3 

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года.