Судья Шелков Д.Ю. Дело № 22-4678/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Кабуловой Э.И., Черкашиной М.Л.,

при помощнике судьи Воробьевой О.С.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвокатов Струкова Г.Г., Кисселя А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Локтевского района Алтайского края Кудрявцева А.И. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально, самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально, самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, кузов №***, денежные средства в сумме 316500 руб. постановлено сохранить до исполнения приговора в части штрафа.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И. изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в хранении по предварительному сговору группой лиц в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГг. в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Локтевской районной прокуратуры Алтайского края Кудрявцев А.И., ссылаясь на ст.ст. 43, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, указывает на несправедливость приговора, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, неправильное применение уголовного закона, допущенные при его постановлении.

При этом автор оспаривает выводы суда об исключении из действий ФИО1, ФИО2 диспозитивных признаков «приобретение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий и немаркированной алкогольной продукции», поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права. Подчеркивает, что обстоятельства приобретения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий и немаркированной алкогольной продукции подтверждаются показаниями свидетелей, ФИО2 на предварительном следствии, результатами ОРМ, иными доказательствами.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ, указывает, что судом не принято решение о конфискации денежных средств в сумме 316 500 руб., полученных в результате преступной деятельности. А также о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, который использовался при перевозке и хранении немаркированных табачных изделий и немаркированной алкогольной продукции.

Просит приговор изменить. Квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в том числе по вышеуказанным диспозитивным признакам, усилив назначенное им наказание в виде лишения свободы и увеличив испытательный срок в соответствии со ст.73 УК РФ, а также ужесточив наказание в виде штрафа. Конфисковать вышеназванные вещественные доказательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Курносов В.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление заинтересованное лицо ФИО3, действующая в интересах 

<

данные изъяты> осужденного ФИО1 - С.А.Ю., не соглашается с изложенными в нем доводами прокурора в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и денежных средств в сумме 316 500 руб., принадлежащих ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются: показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, а также Свидетель №5 на предварительном следствии, материалами оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколами осмотра предметов, заключениями судебных технико-криминалистических, физико-химических, ботанических экспертиз, иными письменными, а также вещественными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

На основании вышеуказанных относимых, допустимых, достоверных, согласующихся между собой доказательств, совокупность которых была достаточна для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершенном ими по предварительному сговору между собой хранению в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками. А также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере. Эти обстоятельства никем, в том числе автором апелляционного представления, не оспариваются.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также, немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С доводами автора апелляционного представления о необоснованном исключении судом первой инстанции из квалификации действий осужденных диспозитивных признаков приобретение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий и немаркированной алкогольной продукции согласиться нельзя.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ закреплено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона расплывчатость содержания вышеуказанных процессуальных документов недопустима, поскольку лишает лицо, привлеченное к уголовной ответственности, возможности защищаться от конкретного обвинения.

Инкриминируя ФИО1 и ФИО2 признак «приобретения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции и немаркированных табачных изделий», орган следствия указал в обвинении на большой временной промежуток совершения ими указанных действий (ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ). А также на неустановленное место на территории Российской Федерации, неустановленные обстоятельства приобретения ФИО1 и ФИО2 у неустановленных лиц немаркированной алкогольной продукции и немаркированных табачных изделий.

Вменяя признак «перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции и немаркированных табачных изделий», орган следствия аналогичным образом отразил в обвинении время совершения ФИО1 и ФИО2 обозначенных действий. Описав в обстоятельствах перевозки конкретное местонахождение гаражных боксов, орган следствия вместе с тем абстрактно указал на перевозку в «иные удобные места хранения». Притом, что в предъявленном обвинении не имеется сведений о маршрутах передвижения и конкретных адресах, откуда немаркированная алкогольная продукция и немаркированные табачные изделия перевозились ФИО1 и ФИО2 в целях сбыта.

Таким образом, обвинение ФИО1 и ФИО2 без конкретизации в нем времени, места и иных обстоятельств, как приобретения, так и перевозки в целях сбыта алкогольной продукции и табачных изделий без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, подлежащих обязательному доказыванию по уголовному делу, носит размытый характер.

Поскольку органом предварительного расследования вышеприведенные обстоятельства не были достоверно установлены, суд первой инстанции, вопреки аргументам автора апелляционного представления, обоснованно исключил из объема обвинения ФИО1 и ФИО2 диспозитивные признаки:

-приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками;

-перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками.

В соответствии с Примечанием 2 к 171.1 УК РФ крупным размером в частях пятой и шестой настоящей статьи признается стоимость алкогольной, табачной и (или) никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, превышающая сто тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость проданных осужденными ДД.ММ.ГГ Свидетель №4 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» немаркированных табачных изделий и немаркированной алкогольной продукции составляет 2976 руб.

Данная сумма не образует ни крупного, ни особо крупного размеров в соответствии с упомянутым Примечанием, являющихся обязательным признаком состава преступления, предусмотренного частями пятой и шестой ст. 171.1 УК РФ.

Поэтому суд первой инстанции правильно исключил из обвинения ФИО1, ФИО2 диспозитивный признак «продажа немаркированных табачных изделий и немаркированной алкогольной продукции», с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора апелляционного представления, не находит оснований не согласиться.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При назначении наказания ФИО2, вопреки доводам представления, суд первой инстанции верно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступлений, отнесенного ст.15 УК РФ к категории тяжкого, в достаточной степени принял во внимание данные о личности осужденного характеризующегося положительно, по месту жительства удовлетворительно, смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, условий жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа, подробно и убедительно мотивировав его в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оснований для применения к ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции соблюдены. Назначенное ФИО4 наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, является справедливым. Оснований к его усилению, как в части основного наказания, так и в части дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 на момент постановления приговора наказание также являлось справедливым.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции отделом ЗАГСа *** по 

<

адрес> управления юстиции Алтайского края, ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГ, то есть, после вынесения обжалуемого приговора и до вступления его в законную силу.

С учетом того, что виновность ФИО1 в совершении преступления судом первой инстанции установлена верно, оснований для его оправдания и реабилитации не имеется, приговор в отношении него в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению в связи с его смертью, поскольку осужденный скончался до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.п. «а, г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в числе прочего в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 171.1 УК РФ; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно подп. 1, 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» - «в» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части.

В пункте 13 Постановления от 14 июня 2018 года № 17 « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

По смыслу уголовного закона вопрос о конфискации имущества, принадлежащего подсудимому, на которое наложен арест, а также вещественных доказательств по уголовному делу должен быть разрешен в первую очередь.

Как видно из приведенных в приговоре показаний ФИО2, свидетелей обвинения, письменных доказательств, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, кузов №***, который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, на который на основании постановления Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ наложен арест, принадлежавший ФИО1 на праве собственности, являлся средством совершения преступления.

Поэтому вышеназванный автомобиль в соответствии с вышеуказанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, считает необходимым конфисковать в собственность государства.

В п.3(1) постановления от 14 июля 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Поэтому приведенные заинтересованным лицом С.Т.В. в возражениях на апелляционное представление прокурора доводы о приобретении автомобиля «

<

данные изъяты>» в период ее брака со ФИО1 не могут являться препятствием для конфискации данного транспортного средства.

Что касается денежных средств в сумме 316500 руб., которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, и в отношении которых вышеназванным судебным постановлением также наложен арест и установлена их принадлежность ФИО1, оснований для их конфискации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с обоснованным исключением судом первой инстанции из объема обвинения осужденных диспозитивного признака «продажа немаркированных табачных изделий и немаркированной алкогольной продукции», вопреки аргументам автора апелляционного представления, оснований утверждать, что указанные денежные средства получены в результате преступной деятельности не имеется.

Однако судьба данных денежных средств, признанных вещественным доказательством по делу, не может быть окончательно разрешена судом апелляционной инстанции, в связи со смертью осужденного ФИО1 и, как следствие, возникшей необходимостью установить и привлечь к разрешению данного вопроса иных заинтересованных лиц, из числа его близких родственников.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции сохраняет арест на принадлежащие ФИО1: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, кузов №***, - до исполнения решения суда в части конфискации; денежные средства в сумме 316500 руб. - до разрешения судьбы вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ, исключив формулировку до исполнения приговора в части штрафа.

Оснований к отмене или изменению приговора в отношении ФИО2, в том числе по доводам автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Л.И.Б.», расположенной по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест на принадлежащие ФИО1: автомобиль марки «

<

данные изъяты>, - до исполнения решения суда в части конфискации, денежные средства в сумме 316500 руб., хранящиеся на складе хранения вещественных доказательств ОМВД Р. по 

<

адрес> Алтайского края по адресу: 

<

адрес>, - до разрешения судьбы вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ, исключив формулировку до исполнения приговора в части штрафа.

Этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление частично удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи Э.И. Кабулова

М.Л. Черкашина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>