Председатель суда Буш И.Н. 

РЕШЕНИЕ

 № 7-47/2019

(дело № 5-18/2019)

13 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Лебедевой В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление председателя Ставропольского гарнизонного военного суда от 27 марта 2019 г. о назначении Медведю Е.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению 1 января 2019 г. на 

<

адрес> водитель Медведь, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Медведю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Медведь просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено необъективно, выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в его пользу.

Так, транспортным средством он не управлял. Ссылка в судебном постановлении на приложенную к материалам дела видеозапись является необоснованной, поскольку председатель суда исказил содержание его разговора с сотрудником полиции. Данная видеозапись не содержала слов: «… 

<

данные изъяты>».

При этом, по мнению автора жалобы, указанная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение п. 38 Административного регламента МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, была произведена сотрудником полиции без предварительного уведомления его об осуществлении видеосъёмки. Обстоятельства скрытого характера указанной видеосъёмки подтвердил в суде и сотрудник полиции.

Председатель суда необоснованно положил в основу своих выводов показания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 об управлении им транспортным средством, поскольку данные показания не соответствуют действительности, не подтверждены объективными доказательствами (видеозаписью), а также являются противоречивыми: ФИО1 показал, что когда они подошли к транспортному средству он пытался завести двигатель, тогда как ФИО2 показал, что он спал на водительском сидении, и они с трудом его разбудили.

Кроме того, председатель суда необоснованно отверг показания свидетеля стороны защиты ФИО3, согласно которым он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был у последнего в гостях, а утром отправился пешком к оставленному в связи с поломкой на дороге транспортному средству. При этом в судебном постановлении ошибочно указано, что ФИО3 являлся его сослуживцем, давшим такие показания для того, чтобы помочь ему избежать административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод председателя суда в постановлении о признании в действиях Медведя состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Медведем административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты>, с которым Медведь согласился.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, как с участием понятых, так и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Довод Медведя о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что они являлись очевидцами остановки транспортного средства под управлением водителя Медведя, в связи с чем к последнему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (т. № л.д. №). 

Ссылка в жалобе на противоречия в показаниях сотрудников полиции является необоснованной и не ставит под сомнение достоверность сообщённых ими сведений об управлении Медведем транспортным средством, после остановки которого, согласно показаниям сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, водитель Медведь пытался завести транспортное средство.

При этом, вопреки ошибочному утверждению в жалобе и как видно из протокола рассмотрения дела, показания ФИО2 не содержат сведений о том, что водитель Медведь спал на водительском сидении и был с трудом разбужен.

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний сотрудников полиции у председателя суда не имелось. Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела материалами дела не подтверждена.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления Медведем транспортным средством, не влияет на правильность оценки председателем суда доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности для вывода о том, что Медведь являлся надлежащим субъектом вменённого административного правонарушения.

Ссылку в жалобе на недопустимость, как доказательства, приложенной к материалам дела видеозаписи нельзя признать состоятельной, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Вопреки доводам жалобы видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении Медведем вменённого административного правонарушении.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не сообщили о применении видеозаписи при совершении процессуальных действий, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Утверждение в жалобе о том, что председатель суда необоснованно отверг показания свидетеля стороны защиты ФИО3, является беспредметным, поскольку последний не являлся очевидцем произошедших ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> событий с участием сотрудников полиции и водителя Медведя.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы председателя суда о виновности Медведя, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины Медведя в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Медведя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Назначенное Медведю административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление председателя Ставропольского гарнизонного военного суда от 27 марта 2019 г. о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин