Дело №2-2510/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хуторских С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Хуторских С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата обезличена> час. на 

<

адрес обезличен> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем Хуторских С.Ю., выполняя маневр по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Транспортным средствам причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» в связи с повреждением автомобиля марки 

<

данные изъяты> произвело оплату ущерба в размере 400000 руб., тогда как согласно экспертному заключению № 

<

номер обезличен>, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 1 041 822 руб., рыночная стоимость автомобиля – 720 000 руб., стоимость годных остатков – 187 000 руб.

В окончательных требованиях просит взыскать с ответчика Хуторских С.Ю. в возмещение ущерба 88 628 руб., расходы за услуги стоянки – 3 100 руб., судебные расходы (л.д. 2-3, 217-218).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> года принят частичный отказ от требований в части взыскания компенсации морального вреда (л.д. 221-222) 

Истец ФИО1 извещен, не явился, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (л.д. 109), исковые требования, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Хуторских С.Ю., представитель ответчика ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в ходе судебного заседания исковые требования признали частично, в сумме, установленной судебным экспертом. Просили в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, взыскать пропорционально судебные расходы ответчика на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. и представителя – 10 000 руб.

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско–правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. 

Материалами дела, объяснениями сторон установлено, что 

<

дата обезличена> минут в 

<

адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 

<

дата обезличена> года ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 144).

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> года постановление по делу об административном правонарушении дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, вынесенное 

<

дата обезличена> года в отношении водителя ФИО2 отменено, жалоба удовлетворена, производств по делу об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение (л.д. 139). 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 

<

дата обезличена> года ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 136).

Суд учитывает, что указанное определение обязательным для суда не является и подлежит оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (приложение по ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, который не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, объяснениями сторон, данными в судебном заседании и ничем не опровергается. 

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>, является Хуторских С.Ю. (л.д. 133).

Установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> Хуторских С.Ю. застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП, застрахована не была.

Страховая компания выплатила ФИО1 сумму в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Однако указанной суммы не достаточно для восстановления поврежденного имущества. 

Стороной истца в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № 

<

номер обезличен> от 

<

данные изъяты> года, изготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 1 041 822 руб., с учетом износа 691 356 руб. 92 коп., величина рыночной стоимости 

<

данные изъяты> до повреждения составит 720 000 рублей, величина стоимости годных остатков 

<

данные изъяты> составит 187 000 рублей (л.д.28-38)

Определением суда от 

<

дата обезличена> года по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, назначена судебная экспертиза ИП ФИО6

<

дата обезличена> года составлено заключение эксперта № 

<

номер обезличен>, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству КИА 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> года, по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 745 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> в неповрежденном виде на 

<

дата обезличена> года составляет 729 152 рубля, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 240 524 рубля. 

Согласно п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного научно-методическим советом РФЦЭС 2015 г. ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. За ущерб следует принимать разницу между рыночной стоимостью ТС в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков поврежденного ТС (л.д. 166-209)

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение (л.д. 28-107), а также судебную экспертизу (л.д. 166-209), суд полагает правильным взять за основу судебную экспертизу, так как находит заключению эксперта № 

<

номер обезличен>, составленное экспертом ФИО6 объективным и обоснованным, поскольку составлено с использованием нормативной и методической базы, заключение эксперта соответствует процессуальным требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как представленное истцом экспертное заключение не в полной мере соответствует данным требованиям.

Таким образом, при определении размера ущерба истца суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хуторских С.Ю. в возмещение ущерба суммы в размере 88 628 руб. (729152 – 240 524 – 400 000).

Также подлежат взысканию расходы за оплату услуг платной автостоянки в размере 3 000 рублей, поскольку данные убытки возникли у истца в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в спорном дорожно-транспортном происшествии, в остальной части следует отказать, поскольку из представленной справки (л.д. 220) усматривается, что истцом понесены расходы на охраняемую стоянку в размере 3 100, тогда как из представленных стороной истца квитанций подтвержденной является сумма в размере 3 000 рублей. (л.д. 11)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснению в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования истец уточнил после производства по делу судебной экспертизы. 

Вместе с тем, учитывая, что истец не обладает специальными знаниями, позволившими бы ему самостоятельно определить размер ущерба, первоначальные требования истец основывал на результатах независимого эксперта ИП ФИО3, суд не находит в его действиях злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, суд исходит из уточненных требований истца, согласно которым им заявлено о взыскании суммы ущерба в размере 88 628 и суммы убытков в размере 3 100 руб., а всего 91 728 руб. и удовлетворенной части исковых требований 91 628 руб. (88 628 + 3 000), что составляет 99,89%.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 99,89 % от полной цены уточненного иска, таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу часть госпошлины в размере 2 948 руб. 62 коп.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб. (л.д. 12).

Расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 16 000 руб. надлежит взыскать пропорционально, то есть в сумме 16 982 руб. 40 коп. (99,89 %).

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., данные расходы подтверждаются документально. (л.д. 110)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал при подготовке дела к рассмотрению, судебных заседаниях, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 6 992 руб. 30 коп. (99,89%) 

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и копий к ней в размере 1 800 руб., взысканию не подлежат, так как доверенность выдана с широким кругом полномочий, в том числе на представительство в банковских (кредитных) учреждениях, в ОВД, ГИБДД, в средствах массовой информации, а не только для представления интересов истца по рассматриваемому делу. (л.д. 109, 111)

С ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы в размере 313 руб. 40 коп, понесенные истцом при направлении телеграммы ответчику при вызове последнего на осмотр транспортного средства, поскольку не представлен оригинал квитанции (л.д. 26, 27). Также следует отказать во взыскании почтовых расходов в размере 120 руб. 50 коп. (л.д. 7), понесенных им при направлении претензии, так как направление досудебной претензии по данной категории дел не предусмотрено.

С ФИО1 в пользу Хуторских С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 7 руб. 70 коп. (0,11% от 7000 руб.), расходы по оплате услуг представителя – 11 руб. (0,11% от 10 000 руб.), в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Хуторских С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Хуторских С.Ю. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 88 628 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 982 руб. 40 коп., расходы по хранению автомобиля – 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 992 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 руб. 62 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Хуторских С.Ю. расходы по оплате услуг эксперта – 7 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя – 11 рублей, в остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: