Дело №2- 791/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Негосударственному общеобразовательному частному учреждению высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» о взыскании денежных средств уплаченных за обучение, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к НОЧУ ВО «МИТРО» о взыскании денежных средств уплаченных за обучение, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, с 30 июня 2017 года по 28 июля 2017 года сдавала вступительные экзамены в НОЧУ ВО «МИТРО» и с 04 августа 2017 года поступила на учебу. Между ФИО2 и НОЧУ ВО «МИТРО» заключен договор на обучение по образовательным программам высшего образования № На момент подписания договора у образовательного учреждения была приостановлена государственная аккредитация. Истец по условиям договора оплатила за семестр обучения 46000 рублей.

С 03 по 23 декабря 2017 года была назначена сессия, в связи с чем истец приобрела авиабилеты и прилетела в Москву. Однако 04 декабря 2017 года объявили, что НОЧУ ВО «МИТРО» лишился образовательной лицензии и деятельность учебного заведения приостановлена.

Истец ФИО2 06 декабря 2017 года обратилась к ответчику с заявлением на отчисление, в связи с лишением НОЧУ ВО «МИТРО» образовательной лицензии и требованием возврата денег. Однако ответчик на заявление истца не ответил.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату билета на самолет «Оренбург-Москва» в размере 3129 рублей и «Москва-Оренбург» в размере 3670 рублей; на оплату проживания с 31 июня по 28 июля 2017 года в размере 20300 рублей; на оплату услуг няни для ребенка в размере 29000 рублей; на оплату проживания в период с 03 по 23 декабря 2017 года в размере 14000 рублей; на оплату услуг няни для ребенка в период с 03 по 23 декабря 2017 года в размере 20000 рублей; на обучение по договору за семестр в размере 46000 рублей; на услуги юриста 5000 рублей.

Считает, что действиями ответчика причинены нравственные страдания.

Просит суд, взыскать с НОЧУ ВО «МИТРО» денежную сумму в размере 150 198 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф за отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила исковые требования, увеличив размер. Окончательно просила взыскать с ответчика ВНОЧУ ВО «МИТРО» денежные средства в размере 250948 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств и заявлений не представила.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 13 апреля 2018 года, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ВНОЧУ ВО «МИТРО» в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлено. Судом предпринимались все меры к надлежащему извещению ответчика в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения её представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как установлено статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу изложенного, при направлении судебной корреспонденции по месту нахождения ответчика, ненадлежащим извещение может быть признано только в том случае, если этим им будет доказано, что на момент рассмотрения дела и направления извещений оно не могло получить корреспонденцию по уважительной причине.

Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путём уклонения от получения судебной корреспонденции.

Ответчик НОЧУ ВО «МИТРО» по имеющимся в основных сведениях о юридическом лице адресам, неоднократно извещался заказным письмом с уведомлением, однако корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно основным сведениям о юридическом лице, с 31 января 2003 года НОЧУ ВО «МИТРО» зарегистрировано по адресу: 111033, 

<

...>. В порядке статьи статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика (юридического лица) надлежащим, неполучение повестки свидетельствует о злоупотреблении юридическим лицом своим правом.

Судом вынесено определение в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему;

В соответствии с частью статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», договор об образовании заключается в простой письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно части 2 статьи 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», организация, осуществляющая образовательную деятельность, обязана ознакомить поступающего и (или) его родителей (законных представителей) со своим уставом, с лицензией на осуществление образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся. При проведении приема на конкурсной основе поступающему предоставляется также информация о проводимом конкурсе и об итогах его проведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2017 года между ФИО2(заказчик, обучающийся) и НОЧУ ВО «МИТРО» (исполнитель) заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования.

В соответствии с пунктом 1 договора, исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся/заказчик обязуется оплатить обучение по основной образовательной программе высшего образования Журналистика (43.03.02), курс обучения – 1, обучение осуществляется по заочной форме, срок действия образовательной программы (продолжительность обучения) – 5 лет, уровень образовательной программы – «бакалавриат». Промежуточными сроками оказания образовательных услуг являются: учебный год и семестр.

В пункте 1.5 договора указано, в случае успешного прохождения итоговой аттестации, выдается документ об образовании и (или) о квалификации – диплом Института, образец которого самостоятельно устанавливается исполнителем.

Из пункта 2.2.2 договора следует, исполнитель обязан обеспечить обучающемуся оказание платных образовательный услуг в полном объеме в соответствии с образовательной программой/частью образовательной программы и условиями настоящего договора.

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 460000 рублей на момент заключения договора. Стоимость обучения за один учебный год составляет 92000 рублей. Стоимость обучения за один семестр учебного года составляет 46000 рублей (п.3.1 договора).

Заявлением о согласии на зачислении в НОЧУ ВО «МИТРО» от 17 мая 2017 года истец ФИО2 подтвердила свое согласие на зачисление в институт.

Истец ФИО2 оплатила в счет обучения за первый семестр 46000 рублей, что подтверждается чек ордером от 07 августа 2017 года, назначение платежа: ФИО2, дог. 9793/жур/17 от 04 августа 2017 года, группа 1791ТЖА(3).

В адрес ответчика 06 декабря 2018 года истцом ФИО2 подано заявление с просьбой отчислить ее из НОЧУ ВО «МИТРО» по собственному желанию в связи с лишением учебного учреждения государственной аккредитации, расторгнуть договор 9793/жур/17 от 04 августа 2017 года и возвратить перечисленные денежные средства в размере 46000 рублей в счет оплаты обучения. Заявление принято 06 декабря 2018 года, о чем имеется отметка на заявлении.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец ФИО2, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов. Иного со стороны ответчика суду не представлено.

Пунктом 4.4. договора, предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг, заказчик вправе по своему выбору, в том числе, расторгнуть договор.

В соответствии с правилами пунктов 1 и 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных денежных средств по договору об образовании на обучение от 04 августа 2017 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату авиабилетов, проживания, услуг няни, суд приходит к следующему:

В исковом заявлении и присутствуя ранее в судебном заседании, истец не отрицала, что при заключении договора об образовании, ей было известно, что НОЧУ ВО «МИТРО» приостановлена государственная аккредитация.

Более того, истец ФИО2 под роспись была ознакомлена с учредительными документами, положением об оказании платных услуг, правилами внутреннего распорядка обучающихся, лицензией на право осуществления образовательной деятельности и приложениями к ней и приказами ректора института, о чем имеется подпись ФИО2 (л.д.109).

Истец в обоснование расходов понесенных на перелет представила копии электронных авиабилетов по маршруту г.Оренбург-г.Москва 30 июня 2017 года стоимостью 3129 рублей; по маршруту г.Москва-г.Оренбург 28 июля 2017 года стоимостью 3670 рублей. А также электронные билеты по маршруту г.Оренбург-г.Москва 03 декабря 2017 года и маршруту г.Москва-г.Оренбург 23 декабря 2017 года общей стоимостью 9849 рублей.

Более того, по графику экзаменационных сессий заочной формы обучения НОЧУ ВО «МИТРО» на 2017-2018 учебный год зимняя экзаменационная сессия на 1 курсе установлена в период с 04 по 23 декабря 2017 года.

Истцом доказательств того, что в период с 30 июня 2017 года по 28 июля 2017 года проходили вступительные экзамены не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о расходах, понесенных истцом на проживание в г. Москве на время сессии за 29 дней в размере 20300 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг няни для своего несовершеннолетнего ребенка истец представила гражданско-правовой договор от 27 июня 2017 года и от 01 декабря 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО на выполнение последней услуг няни в отношении ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако указанные услуги, на которые истцом понесены расходы не относятся к услугам, установленным договором об образовании на обучение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы понесенные истцом на перелет, проживание и услуги няни не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца по возврату денежных средств в установленный законом срок, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда подлежа удовлетворению частично в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцу страданиям, отвечает принципам разумности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию сложности рассматриваемого гражданского дела, объем выполненной работы представителем, осуществлявшим защиту интересов истца в судебном заседании, частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей, считая указанные расходы разумными. 

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств уплаченных за обучение, суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 980 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Негосударственному общеобразовательному частному учреждению высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» о взыскании денежных средств уплаченных за обучение, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного общеобразовательного частного учреждения высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № от 04 августа 2017 года в размере 46 000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Негосударственного общеобразовательного частного учреждения высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» в доход бюджета администрации МО Оренбургский район оренбургской области в размере 1980 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья: