Дело № 2-3065/2020

Решение

 в окончательной форме изготовлено 16.10.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указывает, что истец является собственником дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

данные изъяты> №13, №10, в ходе которого огнем были повреждены два строения, уничтожены три строения. На участке №13, принадлежащем ответчику, уничтожены дом и беседка. На земельном участке №10, принадлежащем истцу, поврежден дом (кадастровый номер №), баня (кадастровый номер №), уничтожено одноэтажное строение (кладовая). В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам следует, что очаг пожара возник в периметре строения дома на участке №13, принадлежащего ответчику. Согласно данному постановлению, наиболее вероятной причиной пожара явилось искусственное инициирование горения. Согласно отчету ООО «Баренц-Эксперт» №У-1890-06/20 от 15.07.2020 стоимость уничтоженного в результате пожара строения (дома) составляет 618 455 рублей, строения (бани) составляет – 537 725 рублей. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 50 000 рублей. На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 156 180 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 230 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, расходы, указанные в отчете, не обоснованы и не доказаны. Просил в иске отказать. Однако в случае удовлетворения иска просит суд применить положения статьи 1083 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащего взысканию ущерба.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>

Собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

23.06.2020 произошел пожар на участках №13, №10, в ходе которого огнем были повреждены два строения, уничтожены три строения. 

На участке №13, принадлежащем ответчику, уничтожены дом и беседка.

На участке №10, принадлежащем истцу, поврежден дом (кадастровый номер №), баня (кадастровый номер № уничтожено одноэтажное строение (кладовая). 

По факту пожара возбуждена проверка (материал проверки КРСП ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам № 107 от 23.06.2020)

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 11.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основанию п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Отказывая в возбуждении уголовных дел, дознаватель указал, что в ходе проведения проверки не были получены достоверные данные о том, что в отношении имущества истца и ответчика были совершены противоправные действия, не была установлена причина пожара (не представлено заключение пожаро-технической экспертизы).

Постановлением заместителя прокурора Кольского района Мурманской области от 17.08.2020 постановление от 11.08.2020 отменено.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время проверка по факту пожара не закончена. 

Вместе с тем данный факт не является препятствием для рассмотрения иска о возмещении ущерба, поскольку в рамках настоящего дела ответчик не лишен возможности доказывать факт отсутствие вины в причинении ущерба.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причины пожара не заявлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что пожар начался на жилом строении, расположенном на земельном участке, принадлежащем ответчику, и потом перешел на строения, расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу.

Допрошенный судом свидетель ФИО5, находившийся в момент пожара в строении, расположенном на участке 13, пояснил, что 22.06.2020 он и ФИО2 приехали на дачу, поработали и легли спать, проснулся он от задымления, заглянул в маленькую комнату и увидел как языки пламени в районе стены где расположена труба от печки рвутся во внутрь, побежал вниз к ФИО2, разбудил его и выбежал на улицу.

Допрошенный в судебном заседании лейтенант полиции ФИО6 обстоятельства, изложенные в рапорте, подтвердил, пояснил, что прибыл на место пожара, произошедшего 23.06.2020, владелец участка 13 пояснил, что пожар начался со второго этажа, объяснения давать отказался в виду плохого состояния здоровья, по результатам осмотра и опроса сотрудников пожарной службы было установлено, что пожар начался со строения, расположенном на участке 13, потом перешел на строения, расположенные на 10 участке, при этом не было установлено, что пожар произошел в результате противоправных действий третьих лиц.

Оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Баренц-Эксперт», согласно которому стоимость уничтоженного в результате пожара строения (дома) составляет 618 455 рублей, строения (бани) составляет – 537 725 рублей.

Не соглашаясь с данной суммой ущерба, ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявил.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных документов, судом принимается в качестве доказательства отчет, представленный истцом, оснований ставить указанный отчет под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 1 156 180 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию ущерба. В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что является пенсионером, иных источников дохода не имеет.

Между тем, указываемые ответчиком обстоятельства с учетом отсутствия иных доказательств материального положения, а также с учетом пояснения ответчика о том, что размер его пенсии составляет 43 941 рубль 13 копеек, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. То обстоятельство, что ответчик является пенсионером не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, при том положении, что документов позволяющих установить отсутствие у ответчика каких-либо источников дохода, а также прав на имущество не представлено.

При этом ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 980 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, Гражданского кодекса РФ, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 156 180 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 980 рублей 90 копеек, а всего 1 240 160 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская