Дело №2-385/2019

03RS0040-01-2019-257-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, 

у с т а н о в и л :

С-ны обратились в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ (далее администрация муниципального района) о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом расположен на земельном участке, относящемуся к категории земель населенных пунктов, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежащем истцам на праве собственности. Дом также принадлежит истцам на праве собственности. К жилому дому был возведен жилой пристрой. Перед производством данных работ, специального разрешения на строительство в установленном законном порядке не получено. В связи с чем, просит в судебном порядке сохранить вышеуказанный дом в реконструированном состоянии, прекратить право собственности на жилое помещение, общей площадью 67,4 кв.м и признать право долевой собственности на дом, общей площадью 79,0 кв.м. 

В судебном заседании истцы С-ны не присутствовал, представитель истцов ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить по изложенным доводам. 

В судебное заседание представитель ответчика – администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайством просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, оставив решение на усмотрение суда. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве совместной собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, общей площадью 67,4 кв.м., расположенные в 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Разрешенное использование земельного участка по указанному адресу – для ведения личного подсобного хозяйства.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: истцы – ФИО1, ФИО3, третьи лица – ФИО4, ФИО5

Из технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный дом имеет общую площадь 44,1 кв.м. 

Из технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, имеет общую площадь 79,0 кв.м. Из техпаспорта следует, что общая площадь дома изменилась на 11,6 кв.м. за счет возведенного пристроя, внутренней перепланировки.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего дома, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Из отчета ООО «Городское жилищное управление» 

<

адрес> по результатам обследования строительных конструкций дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, следует, что с целью выяснения фактического технического состояния строительных конструкций квартиры, выполнено визуально-инструментальное обследование. При этом, дефектов, снижающих эксплуатационную надежность конструкций обследуемого здания в процессе визуально-инструментального обследования, не выявлено; техническое состояние основных несущих элементов здания (наружные и внутренние несущие стены, перекрытие, крыша, полы, окна) на момент проведения визуально-инструментального обследования, классифицируются как работоспособные; выполненные мероприятия по возведению жилого пристроя в целом не снизили эксплуатационную надежность основных несущих конструкций здания; техническое состояние строительных конструкций не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в отчете, у суда не имеется, ответчиком заключение не оспаривается. 

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что жилое помещение истца было реконструировано – возведены пристрои без соблюдения установленного законом порядка. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в результате чего возможно использование жилья по его прямому назначению.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что данное жилое помещение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности; реконструкция жилья произведена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию объекта; сохранение возведенных пристроев прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, то суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, удовлетворить. 

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

адрес>, общей площадью 79,0 кв.м, из нее жилая 44,5 кв.м, в реконструированном состоянии.

Прекратить за ФИО1, ФИО3 право общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

адрес>, общей площадью 67,4 кв.м.. 

Признать право общей совместной собственности за ФИО1, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

адрес>, общей площадью жилого помещения 79,0 кв.м, из нее жилая 44,5 кв.м. (инвентарный №). 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 21.05.2019 г.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило 21.05.2019 г. Подлинник решения подшит в дело №2-385/2019.

Судья Е.Г. Крамаренко