Мировой судья Митина В.Н. Дело № 12-462/18 

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 10.07.2018 года № 5-752/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 10.07.2018г. № 5-752/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, в лице защитника по доверенности ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой указано на нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что при составлении акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 11.05.2018г. № 592 были допущены нарушения требований п.п. 10, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, а именно: в материалах дела отсутствуют бумажные носители результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя освидетельствуемого ФИО1; лабораторное исследование биологического объекта (моча, кровь) ФИО1 не проводилось, что следует из п. 14 акта медицинского освидетельствования от 11.05.2018г. № 592.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 и его защитник также обращали внимание на то, что проведение врачом второго исследования (через 15 – 20 минут) ФИО1 отрицает, что подтверждается записью видеокамеры, на истребование которой настаивал защитник.

Результаты медицинского освидетельствования, указанные в акте медицинского освидетельствования (первое в 23.12 час. – 1,14 мг/л; второе - в 23.30 час. – 1,12 мг/л), явно противоречат результатам, указанным в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном инспектором ГИБДД 11.05.2018 в 22.44 мин. – 0,869 мг/л. Доказательства, объясняющие данное противоречие, в материалах дела отсутствуют. 

Просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Судья, выслушав защитника ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 10.07.2018г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно примечаниям к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела установлено, что 11.05.2018г. в 22 час. 15 мин. в районе дома № 19 по ул. Макарова г. Находки водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. 

В связи с чем, 11.05.2018г. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол 25 ПК 2563615 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, был соблюден.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» (далее – Правила).

В соответствии с положениями пунктов 5, 7 - 9 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется путём отбора проб выдыхаемого воздуха с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

По делу установлено, что 11.05.2018 в 22 час. 38 мин. инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения в связи наличием у ФИО1 признака опьянения, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил - запах алкоголя изо рта.

Исследование проведено с помощью прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» № 00020, действительного до 06.09.2018. 

Согласно результатам освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта составило – 0,869 мг/л выдыхаемого воздуха (бумажный носитель с записью результатов исследования приобщён к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.05.2018 № 0091308, что согласуется с требованиями пункта 9 Правил).

На основании указанных результатов в присутствии двух понятых было установлено состояние опьянения ФИО1, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 11.05.2018 № 0091308 (л.д.5).

В связи с несогласием ФИО1 с указанными результатами, он, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подпункта «б» пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защиты о нарушении требований п.п. 10, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, представляются несостоятельными и основанными на неверном понимании закона.

Так, защитником указано на то, что в материалах дела, в нарушение п. 10 Порядка отсутствуют бумажные носители результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя освидетельствуемого ФИО1

Между тем, пунктом 10, а также иными пунктами Порядка не предусмотрено приобщение данных бумажных носителей к материалам дела, поскольку результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании указываются в Акте (п. 11 Порядка).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.05.2018г. № 592 (л.д. 6) результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения отражены.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось с помощью прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARAA-0528. Свидетельство о поверке № 026619, действующее до 11.12.2018г., сертификат соответствия от 04.04.2008, что свидетельствует об исправности прибора и о достоверности его результатов. 

Согласно данному акту: 11.05.2018г. в 23:12 час. концентрация абсолютного этилового спирта составила 1,14 мг/л выдыхаемого воздуха; в 23:30 час. – 1,12 мг/л. Результат освидетельствования ФИО1 - состояние опьянения установлено.

Указанный результат в силу вышеизложенных норм образует состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что касается довода защитника о нарушении п. 12 Порядка, предусматривающего отбор биологического объекта (моча, кровь), то мировым судьей указанному доводу при рассмотрении дела была дана надлежащая правовая оценка, поскольку забор указанных биологических сред на содержание алкоголя, положениями Порядка от 18.12.2015 N 933н не предусмотрен и осуществляется лишь для определения наличия в организме наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 9 Порядка от 18.12.2015 N 933н).

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (п. 10 Порядка от 18.12.2015 N 933н).

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 11.05.2018г. № 592 соответствует вышеназванным требованиям и опровергает доводы защитника о том, что повторного исследования врачом не проводилось и данное обстоятельство, якобы, подтверждается записью видеокамеры, на истребование которой настаивал защитник.

Однако ходатайств защитника Савченко В.А. об истребовании мировым судьей записи видеокамеры, материала дела не содержат, а не доверять сведениям, указанным в данном акте, оснований не имеется, так как акт составлен уполномоченным на то должностным лицом медицинского учреждения при исполнении своих должностных обязанностей и заверен его собственноручной подписью. При этом, данный акт также оценивался мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления и указанному доказательству была дана соответствующая надлежащая оценка.

В связи с чем, указанный довод суд расценивает, как способ уклонения ФИО1 от административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется и поводы к отмене вышеуказанного постановления мирового судьи отсутствуют, так как существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, исходя из изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки в отношении ФИО1 от 10.07.2018 года № 5-752/2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Елистратова О.Б.