решение

 суда составлено в окончательной форме 09.06.2018 года

№2-1316/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

04 июня 2018 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования (л.д.86), просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117942 рубля, мотивируя свои требования тем, что по его просьбе ответчицей был продан принадлежащий истцу автомобиль, за которые денежные средства ответчица истцу не передала, а потому он вынужден обратиться в суд.

ФИО2 предъявила встречные требования (л.д.79) к ФИО1 о взыскании убытков в размере 604271 рубль 68 коп. (100000рублей за услуги адвоката истца+100000 рублей за услуги адвоката истца + 80000 рублей за услуги адвоката истца + 2100 рублей налог за автомобиль + 2100 рублей налог за автомобиль + 31 руб. 68 коп. налог за автомобиль+320000рублей64передачи в место отбывания истцом наказания).

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще. Представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает, встречный иск не признает (л.д.89-90).

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает в полном объеме, свой встречный иск поддерживает. Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, позицию ответчицы поддерживает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования отклонению. 

В судебном заседании установлено: 

ФИО1 являлся собственником автомобиля марки 

<

адрес> года выпуска, VIN№ (л.д.26).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в местах лишения свободы (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО2 доверенность на право отчуждения принадлежащего ему автотранспортного средства марки 

<

адрес> года выпуска, VIN№.

Из объяснений истца усматривается, что о том, что машина продана, истец узнал в 2017 году, после освобождения из мест лишения свободы, ответчица денежные средства на проданную автомашину ему не отдала. 

Из пояснений ответчицы усматривается, что она продала вышеуказанный автомобиль своему брату ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, получив задаток в размере 150000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ получив задаток 150000 рублей, всего за 300 000 рублей, денежные средства получила. Договор купли-продажи между нею (ответчицей ) и её братом ФИО5 был устным, и оформлен распиской о получении задатка. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела ( л.д.39,42)..

Из объяснений ответчицы также следует, что впоследствии, машина была оформлена на супругу брата истицы- Алекса Ю.В.. ДД.ММ.ГГГГ между нею, действующей по доверенности от истца и Алекса Ю. В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства за 50 000 рублей, покупателем машины являлась супруга брата истицы.(л.д.13).Почему в договоре указан продавцом истец, она( ответчица) пояснить не может. Машину продавала она( ответчица).О том, что машина продана в 2013 году, ответчица сказала истцу. Деньги за проданную машину не отдавала истцу, т.к. потратила на адвоката истца и его соучастника в преступлении, а также на товары и продукты, которые привозила истцу в места отбытия лишения свободы. В подтверждении своих доводов ответчицей представлена справка ( л.д.36), из которой усматривается. что 

<

адрес> году от ФИО2 оплачены услуги адвоката Зыковой И.Э. в интересах ФИО1 в размере 100000 рублей., копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено 10000 рублей ( л.д.38) в Сант-Петербурскую коллегию адвокатов, копия квитанции ( л.д.40), согласно которой ФИО1 оплачено 10000 рублей. В подтверждении своих доводов ответчицей также представлена справка ( л.д.35)из которой усматривается, что 

<

адрес> году от ФИО2 оплачены услуги адвоката Оленева А.Б.. в интересах ФИО6. в размере 100000 рублей. 

Суд не может согласиться с доводами ответчицы о том, что денежные средства, полученные от продажи автомашины в размере 300000 рублей были истрачены ею на нужды истца на оплату адвокатов истца в указанных ответчицей суммах ( л.д.35,36, 38,40), так как из указанных справок ( л.д.35 и 36) и квитанций ( л.д.38, 40) усматривается, что оплата услуг адвокатов в размере ( 100000 руб.+100000 рублей)+10000 рублей+10000 рублей) произведена 

<

адрес> году,2011 и ДД.ММ.ГГГГ(1 0000 рублей), тогда как доверенность истцом на имя ответчицы с правом отчуждения автомашины выдана ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.67). Согласно материалам дела и объяснений ответчицы первый задаток за автомашину получен ответчицей в сумме 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ( соглашение о задатке л.д.42). На момент оформления соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ у истицы отсутствовало право на отчуждение спорной машины, т.к. доверенность на отчуждение автомашины выдана ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, подтверждающих, что денежные средства от проданной автомашины ответчицей истрачены на оплату юридической помощи для истца ответчицей не представлено. Суд также не может согласиться с доводами ответчицы о том, что денежные средства на оплату услуг адвоката Оленева А.Б. ( л.д.35) истрачены ответчицей в интересах истца, поскольку в справке указано, что ответчицей оплачены денежные средства 

<

адрес> году, до продажи автомашины, и в интересах другого лица.. 

Из объяснений представителя истца усматривается, что никаких поручений истец 

<

адрес> году по оплате услуг адвоката для ФИО6 он ответчице ФИО2 не давал. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Об указанных обстоятельствах он не знал. Истец также пояснил, что 

<

адрес> году машина не была продана и ответчица объективно не могла распорядиться 

<

адрес> году денежными средствами, поученными от продажи автомашины. 

Ответчицей заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности, поскольку истец знал, что автомашина продана.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что автомашина снята ответчицей с учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27,66) и ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет за Алекса Ю.В.( л.д.66), ДД.ММ.ГГГГ машина отчуждена иному лицу- ФИО7.( л.д.66а)

Суд исходя из обстоятельств дела, считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что машина может быть продана, истец знал с момента выдачи доверенности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исходя из положений ст.200 ГК РФ право требования возврата денежных средств у истца возникает с момента, когда автомашина отчуждена., а именно с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.66).Суд не может считать дату отчуждения автомашины со ДД.ММ.ГГГГ поскольку договор составлен от имени ФИО1, (продавец), без ссылки на доверенность, выданную истцом на имя ответчицы и, в качестве продавца указан ФИО1 ( л.д.13). Почему в договоре указан продавцом истец, ответчица пояснить не может. Из объяснений ответчицы усматривается, что машину продавала она( ответчица).

Из объяснений истца в судебном заседании и его представителя усматривается, что с ответчиком прекращены отношения в мае 2013 года. Ответчица также пояснила. что с мая 2013 года она перестала общаться с истцом. ФИО8 продана в октябре 2013 года. 

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что о том, что машина продана истец узнал только после освобождения в 2017 году, а согласно карточек учета транспортного средства, автомашина была снята с учета для продажи ДД.ММ.ГГГГ, однако владельцем автомашины являлся ФИО1 (л.д.27). Учитывая. что достоверно истцу стало известно о продаже автомашины в 2017 году, истцом не пропущен срок исковой давности (3 года).

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств пропуска истцом срока для обращения в суд, а также, доказательств, подтверждающих, что после отчуждения автомашины в октябре 2013 года, она истица, ставила истца в известность о продаже автомашины. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт получения денежной суммы в размере 300000 рублей, от продажи автомобиля марки 

<

адрес> года выпуска, VIN№, ответчица признает и не оспаривает.

Таким образом, у ответчицы отсутствуют законные основания для удержания полученных денежных средств в сумме 300000 рублей, от продажи автомобиля истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117942 рубля. исходя из положений ст.395 ГК РФ. ( л.д.8788). 

В соответствии со статьей 980 ГК РФ «Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью». 

Как указано в статье 981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 982 ГК РФ).

В обосновании заявленных требований ответчица ФИО2 пояснила, что она осуществила расходы на нужды истца в размере 604271 руб.68 коп. ( л.д.78). 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании убытков в размере 604271 рубль 68 коп., суд исходит из того, что доказательств того, что истец поручал ответчику использовать денежные средства по своему усмотрению, суду ответчиком не представлено, доказательств того, что денежные средства полученные ответчиком от продажи автомашины израсходованы на личные нужды истца, на услуги адвоката истца, суду не представлено. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица давала пояснения о том, что денежные средства, потраченные ею на юридическую помощь, услуги адвокатов для ФИО1, были оплачены ею из денежных средств, полученных от сдачи в наем квартир ФИО1 (л.д.105).

Истцом заявлено ходатайство о применении ко встречным исковым требованиям ответчицы последствий пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям ответчицы о взыскании с истца 604271 руб.68 коп. составляет 3 года.

Суд, считает возможным применить положения абзаца второго пункта 2 ст.199 ГК РФ ко встречным исковым требованиям ФИО2, так как из искового заявления( л.д.77-79) и объяснений ФИО2 усматривается, что все платежи осуществляла она сама до 2013 года, о чем ей было известно. Таким образом, ответчицей пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. ФИО2 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300000 рублей, в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в размере 117942 рубля.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в размере в размере 604271 рубль 68 копеек - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья полдпись С.В. Мартиросян