Дело № 1-26/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 21 февраля 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Мартыновой К.И.,

при секретаре Головенко Н.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Череповецкого района Шилова С.И.,

потерпевшего и гражданского истца П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Московцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

<

дата> года в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 13 минут в прихожей квартиры 

<

адрес> между ФИО1 и находившимся в состоянии алкогольного опьянения П. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла П. не менее трех ударов самодельной деревянной битой по голове, причинив: 

<

данные изъяты>, которая является опасной для жизни и расценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину признала, по обстоятельствам дела показала, что 

<

дата> года после 18 часов 30 минут она с сыном проходила мимо дома, в котором расположена квартира У., встретила сожителя матери Ш. - С., она с сыном и С. пошла в квартиру к У., чтобы увести оттуда мать, в тамбуре дома постучала в дверь в квартиру, дверь открыл П., который сразу ударил ее рукой по лицу, затем ударил С., она оттолкнула П. от себя, тот схватил ее за одежду, они вдвоем упали на пол в коридор квартиры, боролись, П. ударил ее рукой по лицу, Ш. оттащила от нее П., затем П. схватил за одежду ее сына, оттолкнул, тот ударился о стену, она поднялась с пола, П. пошел в ее сторону со сжатыми в кулаки ладонями, нецензурно ругался, она испугалась того, что П. снова может ее ударить, взяла в руки лежавшую на полу биту, ударила битой П., попала в височную область головы, П. упал на корточки, затем начал вставать, она второй раз ударила П. битой по голове, П. снова попытался встать, чтобы он не вставал, она третий раз ударила его битой по голове, после чего с сыном ушла из квартиры, пошла на ферму, там сожгла биту, затем сходила домой, с супругом С1. вернулась в квартиру к У., видела у П. полотенце на голове со следами крови и кровь на футболке. В содеянном раскаивается, добровольно написала явку с повинной, гражданский иск потерпевшего считает необоснованным, возражает против его удовлетворения. 

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата> года ФИО1 сообщила, что 

<

дата> года в 19 часов в доме 

<

адрес> опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях самообороны ударила П. палкой по голове, в содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 18).

Согласно протоколу следственного эксперимента, ФИО1 с помощью статиста продемонстрировала механизм нанесения трех ударов по голове П. (т. 2 л.д. 31-36). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала место в квартире 

<

адрес>, где нанесла деревянной битой три удара П. по голове (т. 2 л.д. 61-66).

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего П., из которых следует, что 

<

дата> года он, У., Ш., С. употребляли спиртное в квартире У. Когда он, У. и С. находились в комнате, а Ш. была на кухне, он услышал крик на кухне, выходя из комнаты, увидел ФИО1, которая прошла мимо него, он схватил ее за руку, она толкнула его, он упал, стал подниматься, после чего почувствовал четыре удара по голове и удар по спине, до нанесения ударов видел в коридоре ребенка, далее помнит, что Ш. и У. поливали его голову водой, потом в квартиру пришла ФИО1 с мужем, который нанес ему удар рукой по лицу. Просит взыскать со ФИО1 материальный ущерб в размере 50000 рублей – утраченный заработок. В ходе предварительного следствия ФИО1 принесла ему 15000 рублей в счет возмещения ущерба, он не взял денежные средства; 

- показаниями потерпевшего П. в ходе очной ставки со ФИО1, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что первый удар ФИО1 нанесла ему, когда они стояли в прихожей, считает, что ФИО1 дает более точные показания в части их положения относительно друг друга и количества ударов, нанесенных ему деревянной битой по голове (т. 2 л.д. 71-76);

- показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что она, С., П. и У. в квартире У. распивали спиртное, помнит, что в какой-то момент С. ушел. Когда она, У. и П. находились в комнате, в дверь постучали, П. пошел открывать дверь, она услышала шум, вышла в коридор, на полу лежали П. и ее дочь ФИО1, П. лежал сверху, она их разняла, далее помнит, что она смывала П. водой кровь с головы. После случившегося видела у ФИО1 на лице синяки, со слов последней ей известно, что они возникли от действий П. ФИО1 характеризует положительно; 

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что 

<

дата> года вместе с Ш. находились в гостях у У. и П., распивали спиртное. Он вышел на улицу, где встретил ФИО1 с сыном. ФИО1 вместе с ним и сыном пошли к У., постучали в дверь, П. открыл дверь, ударил его (С.) кулаком в ухо, от удара он упал, дальнейших событий не помнит;

- показаниями свидетеля С1. о том, что 

<

дата> года его супруга ФИО1 ушла с сыном на ферму за молоком, вернувшись рассказала, что она с сыном и С. зашла к П., последний напал на нее, ударил, душил, толкнул сына, она, защищаясь, ударила П. палкой по голове. Он (С1.) со ФИО1 пошел в квартиру к П., там находились У., Ш., П. в состоянии алкогольного опьянения, у П. голова была в крови, он (С1.) ударов П. не наносил, на следующий день после случившегося у ФИО1 выступили синяки на лице и шее. ФИО1 характеризует положительно;

- показаниями свидетеля У., оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что П. является ее мужем, характеризует его положительно. 

<

дата> года в ее квартире она, П., Ш., С. распивали спиртное, С. периодически выходил на улицу. В вечернее время она услышала, что в квартиру пришла ФИО1, П. и Ш. вышли из комнаты. Где в этот момент находился С., она не помнит, что происходило в прихожей, не знает, слышала шум и голоса. Когда вышла в прихожую увидела, что Ш. полотенцем зажимала рану на голове П., она (У.) заметила, что в прихожей отсутствует самодельная деревянная бита, на деревянном черенке от швабры видела следы крови. Она вызвала скорую помощь. Через некоторое время в квартиру пришли ФИО1 с мужем, никто никому ударов не наносил, затем приехали сотрудники скорой помощи, П. отказался от госпитализации. 

<

дата> года состояние здоровья П. ухудшилось, она вызвала скорую помощь, его увезли в больницу (т. 1 л.д. 210-216);

- медицинскими документами, содержащими сведения об обнаруженных у П. телесных повреждениях (т. 1 л.д. 15-17, 26-27, 74-77, т. 2 л.д. 59);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> года № ХХХ, согласно которому у П. установлена травма головы: 

<

данные изъяты>. Травма 

<

данные изъяты> опасна для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 64-66);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> года № ХХХ, согласно которому у П. установлена травма головы: 

<

данные изъяты>, которая является опасной для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 93-95);

- показаниями эксперта П., оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что травмы П. получены незадолго до обращения за медицинской помощью. После получения данных травм он мог совершать активные действия, передвигаться. Учитывая локализацию и характер повреждений, маловероятно получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые предметы. Имеющиеся у П. телесные повреждения могли быть получены при той ситуации, о которой сообщила ФИО1 в ходе следственного эксперимента (т. 2 л.д. 45-46);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры 

<

адрес> от 

<

дата> года, согласно которому на кухне обнаружен и изъят черенок от швабры с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 30-42);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры 

<

адрес> от 

<

дата> года, согласно которому в большой комнате на полу возле дивана обнаружены пятна бурого цвета (т. 2 л.д. 50-57);

- заключением судебно-биологической экспертизы от 

<

дата> года № ХХХ, согласно которой на деревянном черенке от швабры (палке) обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать П. Если кровь произошла от нескольких человек, возможно смешивание крови П. с кровью иных лиц (т. 1 л.д. 204-205);

- копией акта судебно-медицинского обследования от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 на лице обнаружены кровоподтеки, которые возникли от действия тупого твердого предмета, возможно, в срок 4-5 суток до осмотра экспертом, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 51-52);

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также при проведении иных следственных действий предметы (т. 1 л.д. 30-42), осмотрены (т. 1 л.д. 142-143), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что их в совокупности достаточно для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, и квалифицирует ее действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим вооружилась самодельной деревянной битой, нанесла потерпевшему не менее трех ударов по голове, причинив ему тяжкий вред здоровью. Поведение подсудимой, использованное ею орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, сопряженность с повреждением жизненно важных органов человека, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшего. Мотивом совершения преступления суд признает неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к П. в ходе конфликта.

Проверив все представленные доказательства путем их сопоставления, суд приходит к убеждению, что показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах конфликта с П. до нанесения ему ударов битой по голове, соответствуют действительности, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей С., Ш., У., а также подтверждаются актом судебно-медицинского обследования ФИО1, которым нет оснований не доверять. Указанные доказательства в совокупности опровергают показания потерпевшего П. о том, что он не наносил ударов ФИО1, в связи с чем, эти показания потерпевшего не могут быть положены в основу приговора.

Вместе с тем, проанализировав исследованные доказательства, суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент нанесения неоднократных ударов самодельной битой по голове П., последний не совершал действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1, ее сыну или иных лиц, находившихся в квартире.

<

данные изъяты>.

Учитывая данное экспертное заключение, поведение подсудимой в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Мотивированное заключение экспертов, обладающих специальными знаниями, в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимой как совершение преступления в состоянии аффекта. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершила преступление против личности, относящееся к категории тяжких, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у психиатра и нарколога не состоит; трудоустроена, по предыдущему месту работы охарактеризована положительно, награждалась грамотой, ей объявлялась благодарность; из характеристик, представленных главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции, следует, что жалоб на поведение ФИО1 не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимой, явку с повинной, наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем передачи потерпевшему денежных средств в сумме 15000 рублей, от получения которых потерпевший отказался.

Учитывая изложенное в совокупности, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимой.

Дополнительное наказание возможно не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, способ его совершения, объект преступного посягательства, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исковые требования П. о возмещении материального ущерба в размере 50000 рублей суд оставляет без рассмотрения, признает за П. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела не представлено документов, обосновывающих размер исковых требований.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81 ч. 3 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ей испытательный срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Признать за П. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- кухонный нож, деревянный черенок от швабры, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Череповецкому району, передать П., при отказе получить – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления. 

Осужденной разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: 

- в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья К.И. Мартынова

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья К.И. Мартынова