Дело №

Решение

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Куликовский А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Беликовой Н.Ю., действующей на основании нотариально оформленной доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области В от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области В от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.37 часов на ... км а/д 

<

адрес> водитель С, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения. Согласно предъявленной водителем товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ погрузку Бетона М 350 в количестве 8 кубических метров в указанный автомобиль осуществила ИП ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, считая его незаконным, а производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В качестве доводов жалобы указывает, что за период с момента загрузки до момента взвешивания автомобиль мог загрузиться в другом месте; весы СДК.Ам 02-1.2 не предназначены для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами; на СПВК-1, на котором производилось взвешивание автомобиля барьерное ограждение с одной стороны отсутствует; совершенным правонарушением вреда не причинено; квалификация содеянного определена неверно.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Защитник ФИО1 - Беликова Н.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от них не поступило, суд, с учетом мнения защитника ФИО1 - Беликовой Н.Ю., не возражавшей против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав защитника ФИО1 - Беликову Н.Ю., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.37 часов на 384 км а/д 

<

адрес> водитель С, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустил нарушение п. 23.5 ПДД РФ и требования ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, а именно: осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения. 

Согласно предъявленной водителем товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ погрузку Бетона М 350 в количестве 8 кубических метров в указанный автомобиль осуществила ИП ФИО1

В отношении водителя С составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1, осуществлявшей погрузку груза и назначено проведение административного расследования, которое фактически не проводилось, поскольку не осуществлялся комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, требующих значительных временных затрат, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

По факту выявленного правонарушения старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и на основании данного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области В вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении водителя автомобиля С, перевозившего тяжеловесный груз с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства без специального разрешения; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения при перевозке тяжеловесного груза; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе взвешивания 

<

данные изъяты> перевозившего Бетон М 350, было установлено превышение нагрузки на 2-ю и 3-ю оси; свидетельством о поверке дорожных весов СДК.Ам-02-1-2 № на которых производилось взвешивание транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены правильно.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, в связи с чем, ФИО1 правомерно была привлечена к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Собранные по данному делу доказательства были предметом обсуждения в ходе рассмотрения должностным лицом протокола об административном правонарушении, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава и события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, являются ошибочными

В силу статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу; транспортная накладная - это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Из товарной накладной прямо следует, что грузоотправителем является ИП ФИО1, которая осуществила не только отпуск товара, но и его погрузку в указанное транспортное средство, и обязана была соблюдать установленный законом запрет на превышение при погрузке груза в транспортное средство допустимой нагрузки на ось транспортного средства, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом определен верно и выводы о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что весы СДК.Ам 02-1.2 не предназначены для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, является необоснованным, поскольку измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125.

Согласно Приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, допустимые осевые нагрузки для транспортного средства на которое ИП ФИО1 погрузила бетон составляют: 1-я ось ... т, 2-я ось - ... т, 3-я ось - ... т.

Нагрузка на оси транспортного средства составила ... т. при допустимой ... т, то есть, превышена на ... т. или 46.6% от допустимой нагрузки.

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения. Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что за период с момента загрузки до момента взвешивания автомобиль мог загрузиться в другом месте, является предположением и какими-либо доказательствами не подтверждено, а также опровергается содержанием товарно-транспортных документов и объяснениями водителя С, содержащимися в протоколе о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно которых он согласен с вмененным правонарушением.

Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, на что последняя ссылается в своей жалобе, не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное индивидуальным предпринимателем правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Учитывая изложенное, указание в жалобе на то, что ИП ФИО1 имеет статус субъекта малого предпринимательства, имущественный ущерб не причинен, не является основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания.

Исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное должностным лицом наказание является обоснованным и справедливым. 

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностного лица при вынесении постановления, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие соценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Таким образом, должностное лицо в полном объеме, объективно исследовав все материалы дела и дав оценку всем имеющимся доказательствам, обоснованно привлекло ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области В от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Нижегородского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) А.А. Куликовский

Копия верна.

Судья А.А. Куликовский

ДД.ММ.ГГГГа