Дело № 2 – 4146\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 31.12.16 г. в районе дома 16 по ул. Новая с. Косыревка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ госномер № под управлением ФИО2 и Рено Меган госномер №, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО2 был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплату ответчик не произвел, в том числе, после получения претензии. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 324380.28 руб., расходы по оценке в сумме 24000 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что заключение эксперта не оспаривает. Просила взыскать страховое возмещение в сумме 313100 руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, не оспаривала факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба согласно заключению эксперта. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 31.12.16 г. в районе дома 16 по ул. Новая с. Косыревка Липецкого района произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ – 21061 госномер №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Рено Меган госномер № под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления без изменения направления движения. 

ФИО2 был нарушен п. 8.8 Правил дорожного движения, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

В результате ДТП автомобиль Рено Меган госномер №, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли – продажи от 30.12.16 г., получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Согласно заключению эксперта автомобиль ВАЗ передней правой угловой частью взаимодействовал с автомобилем Рено Меган передней центральной частью. Первичное контактное взаимодействие происходило передней верхней частью переднего правого крыла автомобиля ВАЗ и вредней и верхней частью облицовки переднего бампера и решетки радиатора автомобиля Рено. При последующему внедрение происходило разрушение облицовок, смещение их вверх, вниз и вовнутрь относительно креплений. При дальнейшем внедрение происходило разрушение прилегающих деталей, в том числе сопряженных деталей с панелью передка (таких, как фары, электровентилятор) со смещением внутрь автомобиля, в результате чего образовались повреждений капота. При этом прямого воздействия на капот не происходило. Также в процессе внедрения деформировался усилитель переднего бампера во внутрь, воспринимая форму следообразующего объекта, при этом деформируя радиаторы. В момент максимального внедрения происходило перераспределение и преобразование кинетической энергии удара, в результате чего автомобили могли поменять траекторию и направление движения, происходило основное деформирующее воздействие и деформация несущих конструкций кузова, в том числе лонжеронов передка автомобиля Рено. При данном ударе выполняются все условия для срабатывания фронтальных подушек безопасности. После максимального внедрения и деформации произошло расхождение автомобилей на некоторое расстояние. Повреждения автомобиля Рено Меган, принадлежащего истцу, могли быть частично получены в результате ДТП 31.12.16 г. 

Заключение эксперта не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Экспертному исследованию подверглось достаточное количество материала. У суда нет оснований для сомнения в объективности заключения. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС»,ответственность потерпевшего застрахована не была.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, у страховщика наступила обязанность выплатить страховое возмещение. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, он вправе получить страховое возмещение от страховщика причинителя вреда. Требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованы. 

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Из материалов дела следует, что 23.01.17 г. истец обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. Срок рассмотрения заявления истекал 12.02.17 г.

20.01.17 г. был произведен осмотр транспортного средства, 25.01.17 г. был произведен дополнительный осмотр транспортного средства. Составлена калькуляция стоимости ремонта на сумму 393800 руб.

В письме от 17.02.17 г., т.е. уже за пределами срока рассмотрения заявления, ответчик сообщил ФИО1 о продлении срока рассмотрения заявления без указания причин и сроков продления. 

16.03.17 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения о стоимости ремонта на сумму 304048.28 руб., утраты товарной стоимости – 20332 руб.

В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение трасологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля Рено Меган, принадлежащего истцу не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Данное заключение опровергается заключением эксперта, согласно которому частично повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, и которое согласуется с данными административного материала. Доказательства в опровержение заключения эксперта ответчик не представил, согласившись с ним.

Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен. Не может быть положено в основу решения заключение, представленное истцом, а также заключение АО «Технэкспро», т.к. в расчет включены повреждения автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю. 

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца, исходя из объёма повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП 31.12.16 г., составит 297400 руб., утрата товарной стоимости – 15700 руб.

Суд при определение размера ущерба принимает во внимание заключение эксперта, которое отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений. Заключение сторонами не оспорено, возражений по размеру ущерба, определенному в нём, не заявлено, не представлено доказательств в его опровержение, ходатайства об их истребовании не заявлены. При определение стоимости восстановительного ремонта в заключении учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Расчет стоимости ремонта составлен с учетом требований Единой методики. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких – либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 297400 + 15700 = 313100 руб.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению Расчет неустойки за период с 13.02.17 г. по 17.08.17 г. составит:

313100 х 1 % х 186 дней = 582366 руб.

В соответствии о ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 313100 х 50 % = 156550 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данные положения применим при определение размера штрафа.

При определение размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки суд исходит из длительности нарушений прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения. Суд также учитывает степень вины страховщика, принимает во внимание, что ответчик не принял мер к выплате страхового возмещения после получения заключения эксперта. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер неустойки до 220000 руб., штрафа – до 80000 руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объёма оказанной помощи и удовлетворенных требований в сумме 9000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взыскания расходы по оплате оценки в сумме 24000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб.. 

Расходы понесены в связи с несоблюдением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, понесены в связи с рассмотрением данного спора, подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 313100 + 1000 + 220000 + 80000 + 24000 + 200 + 100 + 9000 = 647400 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8831 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 647400 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8831 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 22.08.17 г.