Адм.дело №а-188/2024 (2-1457/2023)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2024 года Талдомский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОМВД России по Талдомскому городскому округу о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав объяснения административного истца, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Талдомскому городскому округу о признании незаконным решения от 22.03.2023г. № о не разрешении взъезда на территорию Российской Федерации сроком на срок до 28.10.2027г.

Требования мотивированы тем, что в мае 2023 года административный истец обратился в ОМВД России по Талдомскому городскому округу для продления регистрации, где узнал о вынесении решения о не разрешении въезда в ФИО1 Федерации на основании подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1». Административный истец полагает данное решение незаконным, поскольку является законопослушным гражданином. Оснований для вынесения в отношении него у административного ответчика не имелось, так как он ни в каких подозрительных событиях не участвовал, соблюдал законодательство страны пребывания. Кроме того, оспариваемое решение нарушает его права на общение с семьей, так как на территории Российской Федерации у него проживает супруга ФИО4, являющаяся гражданкой Российской Федерации, а также дети – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель административного ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал на законность вынесенного решения.

Свидетель ФИО4 суд показала, что административный истец является её супругом, с которым она состоит в браке десять лет. Все эти годы они проживают в 

<

адрес>. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей. Вместе с ними проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 

<

адрес>. Квартиру арендуют у брата свидетеля. Дети посещают детский сад «Аленка» и СОШ № 

<

адрес>. Дети и сама свидетель являются гражданами Российской Федерации.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан.

ФИО2 в мае 2023 года обратился в ОМВД России по Талдомскому городскому округу для продления регистрации, где узнал, что решением от 22.03.2023г. № ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на срок до 28.10.2027г.

Согласно данному решению, основанием для его принятия стало то, что административный истец 18.10.2023г. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 и ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что на основании подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», может выступать причиной не разрешения въезда в ФИО1.

С данным решением он не согласен, так как оснований для вынесения этого решения в у административного ответчика не имелось, так как он ни в каких подозрительных событиях не участвовал, соблюдал законодательство страны пребывания. Кроме того, оспариваемое решение нарушает его права на общение с семьей, так как на территории Российской Федерации у него проживает супруга ФИО4, являющаяся гражданкой Российской Федерации, а также дети – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административный истец действительно состоит в браке с гражданской Российской Федерации ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д. 38) и паспортом ФИО4 (л.д. 39).

У ФИО2 и ФИО4 имеются дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 41, 48).

Административный истец, его супруга и дети проживают в 

<

адрес> в течение последних десяти лет. Их дети посещают образовательные учреждения, что следует из объяснений ФИО4, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Не разрешение ФИО2, имеющему в России тесные родственные и семейные связи, въезда на территорию Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которого гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками, постоянно проживающими на территории Российской Федерации.

При этом следует отметить, что у ОМВД России по Талдомскому городскому округу имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения, поскольку факт привлечения административного истца к административной ответственности дважды в течение года подтверждается материалами дела. 

При этом следует учесть, что принимая оспариваемое решение административным ответчиком не были установленные судом фактические обстоятельства, такие как тесные семейные связи административного истца с Российской Федерации, на территории которой длительное время проживает супруга истца, являющая гражданской Российской Федерации, а также их общие дети.

Поскольку, в отличие от административного ответчика, суд при разрешении спора не может ограничиваться формальным применением нормы права, а обязан, в том числе исходит из совокупности фактических обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании, суд, разрешая настоящий спор, приходит к выводу, что решение административного ответчика о не разрешении въезда ФИО2 в ФИО1 не соответствует тяжести совершенного им правонарушения и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 обоснованными и поэтому решение ОМВД России по Талдомскому городскому округу от 22.03.2023г. № о не разрешении взъезда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации сроком на срок до 28.10.2027г. признает незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Талдомскому городскому округу от 22.03.2023г. № о не разрешении взъезда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации сроком на срок до 28.10.2027г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московской областной суд через Талдомский районный суд.

Судья Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024г.

Решение не вступило в законную силу.