РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 22 мая 2019года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Парыкина В.В., представившего доверенность, 

потерпевшего СПН и его представителя ФИО2,

рассмотрев материалы дела № 12-233/2019 по жалобе ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска от 25 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 9 марта 2019 года в 21 час 30 минут, находясь у дома № 33 в микрорайоне Приморский г. Иркутска, управляя транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), и в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения (ПДД), оставил место ДТП. 

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что у него не было умысла скрываться с места ДТП.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Парыкина В.В., участвующих в рассмотрении жалобы и поддержавших приведенные в ней доводы, а также потерпевшего СПН и его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные требования ФИО1 не были выполнены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 9 марта 2019 года в 21 час 30 минут, управляя автомашиной «Киа Соренто» государственный регистрационный знак 

<

***>, у дома № 33 в микрорайоне Приморском г. Иркутска, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Виц» государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 дал мировому судье объяснения (л.д. 28), из которых следует, что он стал участником ДТП, после чего покинул место ДТП.

Кроме объяснений ФИО1 его виновность в инкриминируемом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения; из рапорта сотрудника ГИБДД (л.д. 5) видно, что 9 марта 2019 года в 21 час 30 минут водитель СПН припарковал транспортное средство Тойота Виц по адресу: г. Иркутск, микрорайон ..... В 21 час 30 минут услышал, что сработала сигнализация, в результате чего вышел и увидел на машине повреждения, второй участник ДТП скрылся с места ДТП; место ДТП изображено на схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 6) с приложенным фотоматериалом (л.д. 17-26); факт ДТП подтвержден как объяснениями самого ФИО1 (л.д. 10, 28), так и показаниями потерпевшего СПН (л.д. 7, 30).

Проверив имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, относящиеся к водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию. ФИО1 умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, не представлено, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными, эти доказательства были оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника Парыкина В.В. каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, которые по своей сути сводятся к переоценке доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела. 

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела достоверно установлено, что схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, составлена после ДТП, а не до него, как утверждает защитник Парыкин В.В.

Доводы ФИО1, приведенные им в обоснование жалобы, о том, что он не почувствовал как произошло ДТП из-за поломки машины, которой он управлял, опровергаются его собственными объяснениями, имеющимися в материалах дела, и объяснениями потерпевшего СПН о том, что при ДТП сработала сигнализация его автомобиля, а также характером повреждений, описанных в сведениях о ДТП (л.д. 8). 

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе производства по делу ФИО1 реализованы все процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ в полном объеме. Он принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств инкриминируемого ему правонарушения, обжаловал принятое по делу судебное постановление.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

.

Судья _____________