Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Инженер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Инженер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого в размере 364062,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истцов денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1800 рублей в пользу ФИО1 и почтовые расходы в размере 197,69 рублей в пользу ФИО1

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Инженер» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не оспаривал нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцам, указал на явную несоразмерность требуемой неустойки степени вины ответчика последствиям нарушения обязательства, полагал возможным со ссылкой на ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в части взыскания штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, возражал против удовлетворения требований истцов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате доверенности по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инженер» и ООО «РемСтройКомплект» заключен договор № ДДУ-К/12-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого объектом долевого строительства являлся жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, со сроком ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, передачи застройщиком квартир не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора, в том числе, являлась трехкомнатная квартира общей строительной площадью № кв.м, проектной площадью – № кв.м, в блок-секции Б на 10 этаже, строительный №. 

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № Б 10/4 к истцам перешли права требования по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении указанной квартиры.

По договору долевого участия в строительстве цена квартиры составляет 2425 687,50 рублей. 

Согласно пункту 3.4 договора уступки цена объекта недвижимости составляет 3913769,00 рублей. 

Истцы оплатили за квартиру денежные средства в определенном в договоре цессии размере, что подтверждается письменными материалами дела. 

Срок передачи объекта долевого строительства, согласно пп.1.2 договора уступки права требования №Б 10/4 определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира не была передана истцам, что не оспаривалось.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи истцам квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчет суммы неустойки должен быть следующим: 2 425 867,50 рублей ? 622 дня ? 2 ? 1/300 ? 7.25% = 729 296,63 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцами ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 210000 рублей. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 105000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Не передав истцам в установленный договором срок вышеуказанную квартиру, ответчик тем самым допустил нарушение прав последних, как потребителей, причинив нравственные страдания. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в равных долях, в связи с нарушением права истцов на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору долевого участия и выплате неустойки, которая получена застройщиком. Однако ответчик добровольно, в том числе, после получения претензии, искового заявления требования истцов не удовлетворил.

В указанной связи, с учетом вышеназванных положений закона, с ответчика в пользу истцов за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф, в равных долях, в размере 115 000 рублей (210000 руб. + 20000 руб./ 50%). Оснований для уменьшения суммы штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы по настоящему делу понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (подготовка иска, участие представителя в одном судебном заседании), характер спора, не представляющего особой сложности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей в равных долях, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности на имя представителя, суд исходит из того, что в представленной копии доверенности не имеется указания на то, что данная доверенность выдана именно в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов по оплате указанных услуг, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Указанные разъяснения также содержатся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В связи с чем требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке в адрес ответчика претензии в размере 197,69 рублей подлежат удовлетворению. Понесенные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Инженер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инженер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 57500 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании с ЗАО «Инженер» расходов по оформлению нотариальной доверенности ФИО1 отказать. 

Взыскать с ЗАО «Инженер» в пользу ФИО2 неустойку в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 57500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Инженер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.