Дело № 2-767/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Мирный 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при секретаре Балаевой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании суммы долга по договору, договорной неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, указывая, что 01 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор подряда на изготовление, передачу и установку кухонного гарнитура стоимостью 271744,57 руб. согласно эскизу. Срок изготовления кухни и ее передачи определен на срок в течение 60 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты и подписания договора по данному заказу, последующие 10 рабочих дней при условии оплаты не менее 90% от стоимости - произведен ее монтаж (установка); в день подписания договора истцом был внесен аванс в размере 200000 руб. В установленный договором срок до 21 марта 2017 года, поскольку ответчик не сообщил о готовности мебели и он не подписал акт о приеме работы, истец не оплатил оставшуюся сумму по договору. В конце марта 2017 года ответчик привез частично материалы и собрал корпуса мебели, затем в мае-июне была установлена столешница и сантехника. На неоднократные телефонные звонки, ответчик просила подождать и обещала закончить работы, однако до настоящего времени работы до сегодняшнего дня не завершены. 03 июля 2017 года истец обратился ответчику с претензией об устранении недостатков, которую ответчик получила в тот же день, однако письменного ответа не последовала, по прошествии времени ответчиком были частично установлены кухонные фасады, однако работы до конца не завершены. 

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор подряда от 01 декабря 2016 года №, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму по договору в размере 200000 руб., неустойку в размере 1222849,50 руб., штраф за отказ от добровольного удовлеторения исковых требований в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ИП ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3 о расторжении договора подряда от 01 декабря 2016 года №, взыскании с ФИО3 суммы основного долга по договору в размере 71744,57 руб., договорной неустойки в размере 30% в сумме 23914 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3070 руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО3 вопреки условиям договора не произвел окончательный платеж в размере 71744, 57 руб. в срок до февраля 2017 года до февраля 2017 года; в результате такого одностороннего отказа заказчика от исполнения условий договора, ИП ФИО4 понесла убытки в виде оплаты за счет собственных средств расходов по транспортировке материала и монтажа мебели.

07 декабря 2017 года встречные исковые требования ИП ФИО4 приняты судом (л.д. 75-76).

Стороны по делу (ФИО3, ИП ФИО4), уведомленные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО1, основываясь на доводах иска, поддерживает требования ФИО3 и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ИП ФИО4 - ФИО5, основываясь на своих возражениях изложенных в отзыве (л.д. 78-79), не признает исковые требования ФИО3 и считает их необоснованными, мотивируя это тем, что причиной завершения работы по договору явился отказ заказчика по внесению окончательного платежа по договору; со стороны исполнителя обязательства по договору в части оформления дизайна, изготовления материала, транспортировке и монтажу мебели фактически исполнены; при этом возражает против доводов истца о невозможности пользования квартирой, ссылаясь на то, что практически вся кухня установлена, за исключением некоторых недостатков, которые не влияют на функциональность кухни. Основываясь на доводах встречного иска, поддерживает встречные требования и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель ИП ФИО4 обязался исполнить в соответствии с заданием заказчика ФИО3 выполнить работу, в частности изготовить и передать заказчику результаты работы (мебель) в виде, количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом (Приложение 1) и спецификацией (Приложение 2); установить (смонтировать) мебель, изготовленную им, по адресу: 

<

адрес>, и передать результат работы по установке (монтажу) заказчику, который в свою очередь обязуется принять в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункты 1.1.1-1.1.2).

Срок выполнения работы, указанной в п. 1.1.1 договора, определено сторонами – в течение 60 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты и подписания полного пакета документов по данному заказу (пункт 3.1 договора); срок выполнения работы, указанной в п. 1.1.2 договора, определено – в течение 10 рабочих дней после выполнения работ, указанной в п. 1.1.1 договора, при условии оплаты не менее 90% от стоимости мебели на момент изготовления и подписанной отдельным приложением отсрочки по платежу за выполнение работы в сумме оставшихся 10% стоимости мебели на момент заключения настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Цена договора составила 271744,57 руб. с учетом скидки в размере 7% за авансовый платеж, который подлежал внесению в следующем порядке: в день подписания договора заказчик оплачивает авансовый платеж от общей стоимости мебели (при заказе бытовой и специальной техники ее стоимость полностью включается в авансовый платеж), что составил 200000 руб., окончательный платеж в сумме 71744,57 руб. заказчик осуществляет до февраля 2017 года (пункты 2.1-2.3 договора).

Также данным договором предусмотрена ответственность сторон:

Так, за задержку изготовления мебели исполнитель выплачивает неустойку в размере 3% от стоимости мебели (не включая стоимость бытовой техники) за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

За задержку Заказчиком окончательного платежа более чем на 2 дня от определенного настоящим договором (с момента сообщения представителем исполнителя заказчику (его представителю) о готовности мебели по телефону), он выплачивает исполнителю неустойку в размере 3% от стоимости мебели (не включая стоимость бытовой техники) за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости мебели (пункт 7.3 договора). 

Установлено и не оспаривается ответчиком, что заказчиком ФИО3 в день заключения договора (01.12.2016) внесена сумма аванса в размере 200000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2016 (л.д. 21). 

03 июля 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предложил завершить в течение 15 дней работы и уплатить неустойку в размере 3% от цены работ за каждый день просрочки, начиная с 22 марта 2017 года по день окончания выполнения работы, в размере 402000 руб., а в случае выполнения работы в течение 15 дней, выразил согласие на снижение стоимости договора на данную разницу в размере 71744,57 руб. которая ответчиком была получена в этот же день – 03 июля 2017 года (л.д. 23). 

Установлено, что на момент рассмотрения дела работы по установке кухонной мебели до настоящего времени не завершены.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае невыполнения подрядчиком указанной обязанности, заказчик вправе в течение того же срока потребовать: либо возврата суммы, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Как это установлено в судебном заседании, 01 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор подряда, по которому ответчик взял на себя обязательства выполнить в срок в течение 60 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты и подписания полного пакета документов по данному заказу изготовить по эскизу кухонную мебель и передать его заказчику, а также в срок в течение 10 рабочих дней после изготовления мебели установить его по адресу, указанному в договоре, и передать результат этой работы заказчику, стоимость мебели составила 271744,57 рублей, 

Таким образом, учитывая, что 01 декабря 2016 года (в день подписания договора) заказчиком внесена сумма аванса в размере 200000 рублей, срок выполнения работ по изготовлению мебели истекал 21 марта 2017 года. 

В судебном заседании из пояснений представителя истца, не опровергнутых стороной ответчика, установлено, что исполнителем работы по установке кухонного гарнитура в квартире истца до настоящего времени не завершены.

Факт нарушения сроков выполнения работ стороной исполнителя ИП ФИО4 не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства, взятые стороной ИП ФИО4 по договору подряда, надлежащим образом не исполнены.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку установленный в договоре срок работы по изготовлению и установке мебели, были нарушены исполнителем, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 суммы оплаченной по договору от 01 декабря 2016 года в размере 200000 руб. в связи с отказом от исполнения договора.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, с учетом размера внесенных истцом суммы аванса по договору 200000 руб., размер неустойки за каждый день просрочки с 21 марта 2017 года по 27 октября 2017 года (день подачи иска - 150 р/дн) составит 900000 руб. (200000 x 3% x 150).

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных разъяснений основанием для решения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ является соответствующее заявление ответчика, не обязательно с указанием мотивов, которое суд обязан рассмотреть и уменьшить размер неустойки только при наличии оснований, предусмотренных законом, мотивировав свои выводы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 ФИО2 указал, что заявленный потребителем размер неустойки завышен.

Таким образом, суд считает, что стороной ответчика сделано соответствующее заявление о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание частичное исполнение обязательств ответчиком, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 900000 руб. нельзя признать соразмерным наступившим последствиям.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида работ или общую цену заказа, в данном случае сумму внесенного аванса, суд считает возможным снизить взыскиваемую сумму неустойки до 200000 руб.

Согласно ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов по основаниям пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд исходит из определенной судом суммы полного возмещения в размере 405000 руб., из которых 200000 руб. – сумма внесенная истицей по договору, 200000 руб. – неустойка за нарушения сроков выполнения услуг, 5000 руб. – компенсация морального вреда. 

Таким образом, исходя из требований пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 202500 руб. (405000 х 50 %).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9275 руб., от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска освобожден, согласно положениям п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Во встречных исковых требованиях ИП ФИО4 ставится вопрос о взыскании с ФИО3 в возмещение убытков 71744,57 руб. (недополученных по договору сумм), неустойки, предусмотренной п.7.3 договора, в размере 23914 руб., мотивируя это тем, что указанные убытки возникли в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств по договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3070 руб.

Поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по договору, как это установлено в судебном заседании, было вызвано из-за нарушений исполнителем сроков выполнения работ, установленных договором, то есть усматриваются виновные действия самого исполнителя, следовательно правовых оснований для возложения на потребителя обязанности по возмещению исполнителю указанных убытков у суда не имеется.

При таком положении, встречные исковые требования ИП ФИО4, предъявленные к ФИО3, подлежат отказу в их удовлетворении в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора подряда от 01 декабря 2016 года № взыскании суммы внесенного аванса по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 01 декабря 2016 года №, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 сумму внесенного аванса по договору в размере 200000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 202500 руб., всего взыскать 607500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования «Мирнинский район» государственную пошлину в размере 9275 руб. 

В удовлетворении встречных исковых заявлений индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора подряда от 01 декабря 2016 года №, взыскании суммы долга по договору, договорной неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья В.В. Михайлова