Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 год г. Удомля Тверской области

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре Козловой Е.А., с участием государственного обвинителя- старшего помощника Удомельского межрайонного прокурора Беляевой Ю.А., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Душаевой Н.В., представившей ордер № и удостоверение № от 01.06.2009 года, состоящей в реестре адвокатов Тверской области, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда в особом порядке судебного заседания при сокращенной форме дознания уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

данные изъяты>, гр-на РФ, зарегистрированного по адресу места жительства 

<

адрес>; проживающего в 

<

адрес>, имеющего начальное образование, без определенного рода занятий, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в Удомельском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 06.09.2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством и находящимся в состоянии алкогольного опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 06 апреля 2019 году в дневное время, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО3 передвигался на нем от деревни Займище по автодороге Еремково-Венецианово-Мастино Удомельского городского округа Тверской области до 02 км автодороги, где в 16 часов 45 минут был задержан экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» с последующим отстранением ФИО3 от управления автомобилем и установлением его состояния опьянения произведенным освидетельствованием.

Судом установлено, что 19.04.2019 году ФИО3 в присутствии адвоката Прокофьевой Е.М., в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 50), которое было удовлетворено 19.04.2019г. (л.д.51) и, впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Дознаватель разъяснил ФИО3 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО3 было подано в тот же день, когда дознаватель разъяснил ему о таком праве.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ. Суду пояснил, что его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено было им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО3 обоснованно привлечен к ответственности по статье 264.1 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 227.7 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности ФИО3 в совершении преступления. С позицией государственного обвинителя согласился защитник подсудимого.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО3 осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обосновано, и подтверждается имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом допроса подозреваемого ФИО3 от 19.04.2019 года (л.д.47-48) из которого следует, что ФИО3 06.04.2019 году в дневное время управлял транспортным средством—автомобилем ВАЗ 21053 в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге «Еремково-Венецианово-Мастино» в Удомельском районе Тверской области, был задержан сотрудниками ДПС и отстранен от дальнейшего управления, в отношении него осуществлено освидетельствование, с подтверждением состояния опьянения; из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 06.04.2019 года следует о выявлении события преступления, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, по результатам задержания ФИО3 06.04.2019 г. (л.д.4); из рапорта-схемы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 06.04.2019 года следует, что установлено место нарушения Правил дорожного движения ФИО3—2 км автодороги «Еремково-Венецианово-Мастино» (л.д.6); актом освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения 69 ОС № 023103 от 06.04.2019 г. с применением технического средства-прибора «АКПЭ-01М-03», в результате которого было подтверждено состояние алкогольного опьянения ФИО3 (л.д.10, 11); копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 06.09.2018 года подтверждено, что ФИО3 был признан виновным по части 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток (л.д.20-22); протоколами допросов в качестве свидетелей сотрудников ДПС МО МВД России «Удомельский»-- ФИО1 и ФИО2 от 10.04.2019 года, показавших о выявлении ФИО3, который с признаками алкогольного опьянения 06.04.2019 году в дневное время на автодороге «Еремково-Венецианово-Мастино» был задержан при управлении им автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с дальнейшим проведением ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения и подтверждением такого состояния (л.д.32,33); справкой МРЭГ ГИБДД № 4 УМВД России по Тверской области от 09.04.2019 года о невыдаче ФИО3 водительского удостоверения; справкой ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» подтвержден срок в течение которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию—до 15.09.2019 год (л.д.18)

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены.

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО3 Он не состоит на учете у врача- психиатра. В ходе дознания и в судебном заседании адекватно оценивал обстановку.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 по адресу регистрации по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у врача-психиатра, у врача-нарколога (л.д.56,58), трудоспособен. Оснований для освобождения ФИО3 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ-наличие у него малолетних детей (л.д.34 оборот)

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, чистосердечное признание им вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и его материальное положение. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, однако имеет повышенную общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и здоровья населения. Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с учётом всех обстоятельств по делу, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений части 1 статьи 56 УК РФ, суд считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением его права заниматся определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управлять транспортным средством. При определении размера срока наказания суд учитывает материальное положение осужденного, и назначает ФИО3 наказание с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

Также суд полагает необходимым решить вопрос о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого. 

В соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам за участие в уголовном деле, взысканию с подсудимого не подлежат.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с со ст.25 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок отбытия ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: два компакт-диска с файлами хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В.Денисюк