УИД 66RS0028-01-2024-002114-63 

№ 2-29/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 10.01.2025 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Финансовые продукты» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, суммы штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что 14.04.2024 истец обратилась в ООО «Юрал Трэйд» для приобретения транспортного средства, и в последующем на основании предложения представителя ООО «Юрал Трейд» приобрела транспортное средство марки Nissan Pathfinder 2015 года выпуска. В момент приобретения транспортного средства истцом предоставлен сертификат № № от 14.04.2024, стоимость которого составляла 135 127 рублей 66 копеек. 

В ходе приобретения транспортного средства и в настоящий момент истец не нуждалась в услугах, которые предусмотрены условием сертификата, ввиду отсутствия такой необходимости. Кроме того, истцу, как потребителю, при предоставлении сертификата в момент приобретения транспортного средства, не была предоставлена информация о всех услугах в полном объеме, о порядке предоставления услуг, что в последующем привело к неполному предоставлению информации в момент предоставления сертификата. Реализация данного сертификата сопровождалась как необходимое условие при приобретении транспортного средства. Истец изъявила намерение о расторжении договора, путем подачи претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на которую до настоящего времени не поступил. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в сложившейся ситуации, истец постоянно нервничала. Пыталась самостоятельно решить данную проблему, но безрезультатно, в результате чего испытала стресс, что негативно сказалось на эмоциональном состоянии истца. Исходя их совокупности причиненных ответчиком истцу морально нравственных страданий, истец оценивает компенсацию в размере 20 000 рублей. 

Со ссылками на Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с АО «Финансовые продукты» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по сертификату в сумме 135 127 рублей 66 копеек; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; почтовые расходы в сумме 450 рублей. 

Определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юрал Трейд».

Дело в порядке ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, предоставившей суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии и наставившей на удовлетворении иска; третьего лица ООО «Юрал Трейд», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного отзыва на иск не предоставивших; представителя ответчика АО «Финансовые продукты», извещенного надлежащим образом, не просившего об отложении судебного заседания, предоставившего возражения на заявленные требования, в котором просили исковые требования удовлетворить в пределах 94 589 рублей 36 копеек, в остальной части исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что 14.04.2024 между сторонами был заключен абонентский договор, согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта истцом оферты на заключение договора абонентского обслуживания по сервису «Мультипродукт», размещенных в открытом доступе на сайте и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «Финансовые продукты» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец принял предложение ответчика путем оплаты услуг по абонентскому договору, в удостоверении заключения абонентского договора на условиях Правил была вручена карта. Плата за первый абонентский период составляет 30 % от абонентского платежа. Считает, что денежные средства необходимо взыскать пропорционально использованным абонентским периодам, в данном случае стоимость первого абонентского периода, которым истец воспользовалась, составляет 40 538 рублей 29 копеек (135127,66 руб/100*30%), совокупная стоимость оставшихся 11 абонентских платежей составляет 94 589 рублей 36 копеек (135127,66 руб/100*0,7). 

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»). 

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Юрал Трейд» для приобретения транспортного средства, где в последующем приобрела автомобиль марки Nissan Pathfinder 2015 года выпуска. 

Одновременно между истцом и АО «Финансовые продукты» был заключен договор по сервису «Мультипродукт», истцу 24.04.2024 выдан сертификат № №, на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину на срок 24 месяца стоимостью 135 127 рублей 88 копеек (л.д. 12). 

Суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе, заключенный между указанными сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, по которому АО «Финаносвые продукты» обязались предоставить ФИО1 доступные услуги, а ФИО1 оплатить их, путем внесения денежных средств при заключении договора.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» являются недействительными.

27.05.2024 представителем истца ФИО2 на основании доверенности от 02.05.2024 (л.д.9-11) в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг (сертификат № № от 14.04.2024), с указанием, что истец не нуждается в услугах, предусмотренных указанным сертификатом (л.д. 13-15). 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку между сторонами заключен договор оказания услуг, истец, являясь заказчиком, отказался от исполнения рассматриваемого договора, то договор считается расторгнутым, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства.

Из материалов дела не следует, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуг истцу. Доказательств фактически понесенных расходов к моменту отказа истца от договора оказания услуг, ответчик суду не представил, в отзыве на иск не указано какого рода услуги были оказаны истцу и в каком объеме, соответственно истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме в сумме 135 127 рублей 66 копеек. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, АО «Финансовые продукты», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенных норм и акта их толкования критерии соразмерности подлежащей присуждению компенсации морального вреда допущенному нарушению определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из всех обстоятельств дела, которые подлежат оценке по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом характера причиненных потребителю, по мнению суда, нравственных и физических страданий.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом установленных обстоятельств дела, истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, переживания. 

Размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, наличию негативных последствий, степени вины нарушителя, принципам разумных пределов. 

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленного факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ((135 127,66+5 000):2) = 70 063 рубля 83 копейки.

Оснований для снижения суммы штрафа по материалам дела не усматривается, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Финансовые продукты» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 5 653 рубля 83 копейки (от цены удовлетворенных исковых требований 135 127 рублей 66 копеек), а также 3 000 рублей – по требованию о взыскании морального вреда (п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»), итого 8 653 рубля 83 копейки. 

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 450 рублей, с учетом наличия документального подтверждения расходов лишь на сумму 186 рублей 50 копеек, подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Финансовые продукты» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, суммы штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Финансовые продукты» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) сумму, уплаченную по договору в размере 135 127 (сто тридцать пять тысяч сто двадцать семь) рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 70 063 (семьдесят тысяч шестьдесят три) рубля 83 копейки, почтовые расходы в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 50 копеек

Взыскать с Акционерного общества «Финансовые продукты» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 8 653 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2025. 

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Судья- Е.В. Серебренникова Секретарь судебного заседания- К.И. Чащина 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-29/2025, находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.