И.о. мирового судьи Судебного участка № 131 в Шарыповском районе Превер С.О. 

Дело № 12-31/2017 

РЕШЕНИЕ

город Шарыпово 09 ноября 2017 года 

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 21 сентября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 21 сентября 2017 года, Рак Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок Рак Ю.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с отсутствием вины и умысла на совершение административного правонарушения, просил прекратить производство по делу. 

Жалоба мотивирована тем, что заявитель не знал о том, что его сын находился в состоянии опьянения, о чем он заявлял в судебном заседании. Указал в протоколе о согласии с нарушением, имея в виду, что у сына показало опьянение, там же указал, что запах алкоголя от сына он не почувствовал.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Рак Ю.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не знал, что сын, которому он передал управление автомобилем, находится в состоянии опьянения, только после задержания сын ему рассказал, что накануне вечером он употреблял спиртное. В протоколе об административном правонарушении записал, что согласен с нарушением, полагая, что соглашается с нарушением, допущенным сыном. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, просил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие. По обстоятельствам дела в своем письменном заявлении указал, что Рак Ю.В. с нарушением был полностью согласен, о чем написал собственноручно в административном протоколе. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заявление лица, составившего протокол об административном правонарушении, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в частности: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии со п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Как установлено в судебном заседании и следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года, при его вынесении, привлекая к административной ответственности ФИО1, мировой судья исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно выводам мирового судьи, имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают факт того что, Рак Ю.В. 11 июня 2017 года в 10 час. 10 мин. на 1 км автодороги Шарыпово-Назарово Красноярского края передал управление автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сыну – ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. 

Вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании материалах дела об административном правонарушении: 

- протоколе № об административном правонарушении от 11 июня 2017 года в отношении ФИО1, согласно которому Рак Ю.В. передал управление транспортным средством «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - ФИО5, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данный протокол содержит объяснения ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с которым с нарушением он полностью согласился, не почувствовал запах алкоголя (л.д.2). 

Согласно рапорту, приложенному к указанному протоколу, при остановке указанного автомобиля и проверке документов было установлено, что у управлявшего транспортным средством ФИО5 были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, по предложению инспектора ДПС ФИО5 прошел освидетельствование на состояние опьянения прибором АЛКОТЕСТ 6810, результат – 0,55 мг/л: состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатом освидетельствования водитель согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал, факт употребления спиртного не отрицал. По данному факту был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль был передан находящемуся на переднем пассажирском сидении собственнику – ФИО1, в отношении которого был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3, 5);

- постановлении мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 29 июня 2017 года, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 10);

- протоколе № от 11 июня 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО5, управлявший автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 11 июня 2017 года в 10 часов 10 минут, в присутствии двух понятых отстранен от управления указанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 8);

- акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июня 2017 года, по результатам которого у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,55 мг/л), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился (л.д. 7).

Кроме этого судьей исследован протокол № от 11 июня 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, который управлял автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 11 июня 2017 года в 10 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; из объяснения ФИО5, содержащегося в указанном протоколе, следует: «Употреблял вчера, сегодня остановлен ГИБДД, показало 0,55 пр» (л.д. 9).

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывают. Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении карточки учета транспортного средства, автомобиль «ВАЗ-21124», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 6).

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством ФИО1, являющимся собственником автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, иному лицу – ФИО5 в судебном заседании участником процесса не оспаривался. 

Заявителем жалобы также не оспаривается, что в момент задержания транспортного средства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» он находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении. 

Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья считает, что выводы мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения обоснованы, не вызывают у судьи сомнений, поскольку основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2. КоАП РФ, в действиях ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что он не знал что сын, которому он передал управление транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя он не почувствовал, судья находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении (постановление от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1, акта 24 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО6 следует, что у ФИО5, которому Рак Ю.В. передал управление транспортным средством, имелись внешние признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поскольку указанные признаки были очевидны для сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО5 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения не могло остаться незамеченным для окружающих, в том числе и для ФИО1, который находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, под управлением ФИО5, и который передавая управление принадлежащим ему транспортным средством, должен был проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что ФИО5 не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

При таких обстоятельствах судья признает доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтено наличие смягчающего обстоятельства – частичное признание вины в протоколе, при этом допущена опечатка в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности (указано ФИО7), в связи с чем, в мотивировочную часть обжалуемого постановления следует внести изменения, признав в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины ФИО1, устранив таким образом допущенное нарушение. При этом соответствующие изменения не влекут за собой снижение срока и размера назначенного лицу наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Из списка нарушений ФИО1 следует, что 26 января 2017 года он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, штраф оплачен (л.д. 4). При таких обстоятельствах мировым судьей при назначении административного наказания верно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 21 сентября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, изменить. 

В мотивировочную часть постановления внести изменения, признав в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО1 частичное признание вины. 

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Корнев