Дело № 2-1144/2020 26 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1. по обращению ФИО2 № У№ от 10 августа 2020 года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – заявитель, ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) по обращению ФИО2 № № от 10 августа 2020 года об удовлетворении частично требований ФИО2 и взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 96 635 руб., в удовлетворении требований ФИО2. о взыскании неустойки просило отказать. В обоснование заявленных требований указало, что 10 августа 2020 года финансовым уполномоченным принято решение № № об удовлетворении частично требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 96 635 руб. Считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя. 31 марта 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. 07 апреля 2020 года в ООО СК «Согласие» подано заявление о наступлении страхового случая. 10 апреля 2020 года произведен осмотр транспортного средства. 14 апреля 2020 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства. 16 апреля 2020 года ФИО2 выдано направление на СТОА. 29 апреля 2020 года заявителю были компенсированы почтовые расходы в размере 500 руб. 06 мая 2020 года ФИО2. были компенсированы расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб. 15 июня 2020 года в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО2 поступило требование о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. 17 июля 2020 года ООО СК «Согласие» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 125 500 руб., компенсировало расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. В установленный законом срок ООО СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и осуществило выплату страхового возмещения в размере 125 500 руб., срок выплаты страхового возмещения не нарушен. Полагало, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, финансовый уполномоченный не принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, при этом размер неустойки является явно несоразмерным размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. 

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать. 

Потребитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. 

Представитель ФИО2. – ФИО4. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать. 

ИП ФИО5 времени и месте судебного заседания извещалась, в суд не явилась, возражений по заявлению не представила. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя заявителя ФИО3 представителя ФИО2. - ФИО4 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2020 года, вследствие действий ФИО6 управлявшего автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2. автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 29 сентября 2019 года по 28 сентября 2020 года, причинителя вреда ФИО6 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

07 апреля 2020 года ФИО2. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

10 апреля 2020 года по инициативе ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

14 апреля 2020 года по инициативе ООО СК «Согласие» произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17 апреля 2020 года ООО СК «Согласие» выдало ФИО2. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 

29 апреля 2020 года ООО СК «Согласие» произвело ФИО2. оплату почтовых расходов в размере 500 руб.

06 мая 2020 года ООО СК «Согласие» произвело ФИО2. оплату расходов за услуги эвакуатора в размере 1 500 руб. 

11 июня 2020 года в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, неустойки, финансовой санкции, юридических расходов, компенсации морального вреда. 

13 июля 2020 года ООО СК «Согласие» произвело ФИО2 оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. 

17 июля 2020 года ООО СК «Согласие» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 125 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 июля 2020 года. 

23 июля 2020 года по инициативе ООО СК «Согласие» ООО «ЭКСО-НН» составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 100 руб., с учетом износа – 120 700 руб. 

06 июля 2020 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО1. от 10 августа 2020 года № У№ требования ФИО2. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа деталей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, юридических расходов, удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2. взыскана неустойка в размере 96 635 руб. 

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

При этом, как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, несет страховщик, выдавший направление на ремонт. 

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 52 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не осуществлен, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом доказательств отказа ФИО2 от производства ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в материалах дела не имеется, в связи с чем данные доводы заявителя признаются судом несостоятельными.

С заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО2. обратился в ООО СК «Согласие» 07 апреля 2020 года, датой окончательного рассмотрения заявления потерпевшего являлось 27 апреля 2020 года (включительно). ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения 17 июля 2020 года, соответственно, неустойка подлежит начислению с 28 апреля 2020 года по 17 июля 2020 года на сумму 125 500 руб. 

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению ФИО2 № № от 10 августа 2020 года, неустойка расчитана за период с 28 апреля 2020 года по 13 июля 2020 года (включительно), размер неустойки за период с 28 апреля 2020 года по 13 июля 2020 года составил 96 635 руб. (125 500 руб. * 77 дней * 1 %). 

Приведенный в решении расчет неустойки сторонами не оспаривается. 

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, ООО СК «Согласие» не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ООО СК «Согласие» о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Доводы заявителя об отсутствии нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения материалами дела опровергаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению ФИО2 № № от 10 августа 2020 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева