24RS0033-01-2019-001328-22

Дело № 2-1517/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Хреньковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15171/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23 ноября 2012 года Банком ФИО1 по кредитному договору № был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., на срок 60 мес. под 21,75% годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 29 мая 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с 31 мая 2015 года по 29 мая 2019 года (включительно) составляет 199 441,42 руб., в том числе: неустойка – 26 623,80 руб., просроченные проценты – 21 622 руб. 07 коп., просроченный основной долг – 151 195,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5188,83 руб. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 199 441,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5188,83 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем истца ФИО2 (доверенность № 292-Д от 14 июня 2019 года) представлены возражения относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, заключающиеся в следующем. Как следует из графика платежей дата платежа установлена как 23 число. ФИО1 в период с 23 декабря 2015 года по день формирования расчета задолженности 29 мая 2019 года ежемесячные платежи не вносила. Ответчиком последний платеж в размере 20 руб. 50 коп. был внесен 25 декабря 2015 года. Срок окончания действия кредитного договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 20 марта 2014 года – 22 марта 2019 года. Считает, что срок исковой давности начинает течь с 23 марта 2019 года и заканчивается 23 марта 2021 года. Заявление о вынесении судебного приказа Банк направил в адрес участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края 11 апреля 2016 года, то есть в переделах срока исковой давности. Судебный приказ от 15 апреля 2016 года был отменен определением мирового судьи 29 апреля 2019 года. Срок исковой давности приостановлен в период обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до момента его отмены. В связи с вышеизложенным, считает, что срок исковой давности не может быть применен по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору. Возражения ответчика о завышении банком размера задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, считает необоснованными, поскольку согласно кредитного договора Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчиком допускалось ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, в связи с чем Банком произведено начисление неустойки. Согласно расчета задолженности, по состоянию на 29 мая 2019 года сумма задолженности по основному долгу составляет 199 441, 42 руб., в том числе ссудная задолженность 151 195,55 руб., проценты 21 622,07 руб., неустойка 26 623,80 руб. Увеличение задолженности по основному долгу не производилось банком. Представитель истца считает, что ответчиком несоразмерность задолженности по кредитному договору не доказан. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов и неустойки. Должник не может быть поставлен в более выгодное положение по отношению к лицам (Банку), добросовестно исполняющим свои обязательства по кредитным договорам. Считает доводы ответчика об увеличении задолженности по кредитному договору и отсутствии у банка законных оснований для начисления процентов и неустойки несостоятельными, поскольку ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достаточных доказательств данным обстоятельствам не предоставлено, а равно надлежащего исполнения обязательств по оплате платежей по графику. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явилась, судом извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела, представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила иск рассмотреть в её отсутствие, так как находится в другом городе. Возражает против удовлетворения исковых требований, так как считает, что сумма долга, процентов, пени и неустойки за период с 31 мая 2015 года по 29 мая 2019 года является завышенной. Так же истцом пропущен срок исковой давности, так как просроченная задолженность начисляется с 31 мая 2015 года, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда был отменен судебный приказ. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ( ч. 2 ст. 65 ГПК РФ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2012 года истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,75% годовых (л.д. 17, 18, 19-20.)

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа.

В соответствии с п.3.5 Кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В судебном заседании также установлено, что обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком ФИО1 неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы основного долга.

Однако, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов, не может быть признан верным, поскольку он рассчитан за период с 31 мая 2015 года. 

По общему правилу, установленному статьей 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет ФИО1, однако обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом с 31 мая 2015 года, платежи вносились в сумме, недостаточной для погашения очередного ежемесячного платежа, последний платеж произведен 22 декабря 2015 года, что подтверждается сведениями о расчете задолженности ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 97 в г. Лесосибирске Красноярского края по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 199441,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2594,41. Определением мирового судьи судебного участка N 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 29 апреля 2016 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Обращаясь в суд с настоящим иском 20 июня 2019 года, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 199 441,42 руб. за период с 31 мая 2015 года по 29 мая 2019 года.

Возражая против заявленных требований, ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Су учитывает дату поступления заявления о вынесении судебного приказа на почтовое отделение – 06 апреля 2016 года, дату вынесения судебного приказа по заявлению истца – 15 апреля 2016 года, дату вынесения определения об отмене судебного приказа – 29 апреля 2016 года, дату обращения истца с настоящим иском в суд – 19 июня 2019 года, с учетом графика осуществления платежей по кредитному договору, в соответствии с которым, дата платежа 23 число каждого месяца.

Поскольку срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять с момента наступления просрочки исполнения обязательств, взыскана может быть только та задолженность, которая образовалась не ранее чем за три года до предъявления в суд настоящего иска, то есть не ранее 27 мая 2016 года. Остальная задолженность, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей, взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга процентов подлежит расчету за период с 27 мая 2016 года по день рассмотрения дела. 

Установив факт нарушения ФИО1 принятого обязательства, учитывая график осуществления платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», с учетом частичного применения срока исковой давности, основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 23 ноября 2012 года в размере 116 227,36 руб., исходя из следующего расчета: (сумма основного долга, подлежавшая уплате в соответствии с графиком платежей с 23 июня 2016 года по 23 августа 2018 года=113 395,28 руб.) + (сумма основного долга, подлежавшая уплате в соответствии с графиком платежей с 27 мая 2016 года по 23 июня 2016 года (3267,78/30 дней) х 26 дней = 2832,08 руб.)

Довод представителя истца о том, что срок исковой данности должен исчисляться с 23 марта 2019 года, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. 

Как указывалось выше, согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что последний платеж ФИО1 был внесен 25 декабря 2015 года, после которого Банк узнал о нарушении его прав. 

Таким образом, доводы представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 23 марта 2019 года, суд считает несостоятельным, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга в размере 116 227 руб. 36 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов и неустойки, суд приходит к следующему. 

В исковом заявлении ПАО «Сбербанк» указывает о том, что задолженность по кредитному договору у ФИО1 образовалась за период с 31 мая 2015 года по 29 мая 2019 года, однако данный вывод истца не соответствует действительности, поскольку исходя из расчета цены иска по договору от 23 ноября 2012 года №, заключенному с ФИО1 по состоянию на 29 мая 2019 года, Банк производит начисление процентов и неустойки за период с 23 ноября 2012 года по 13 января 2016 года, после 13 января 2016 года, начисление процентов и неустойки не производится (л.д. 38-42, 43-47). 

Данные обстоятельства также подтверждаются и определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 29 апреля 2016 года, в соответствии с которым Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору именно в тех же размерах, что и по настоящему иску: основной долг – 151 195 руб. 55 коп., просроченные проценты – 21 622 руб. 07 коп., неустойку – 26 623 руб. 80 коп. (л.д. 21). 

Таким образом, по состоянию на апрель 2016 года, Банк выставлял ФИО1 задолженность именно в таком же размере, что и по настоящему иску. 

В то же время, в судебном заседании установлено, что срок исковой давности по настоящим правоотношениям начинает исчисляться с 27 мая 2016 года, а проценты и неустойка Банком начислялась по 13 января 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что Банк производит расчет процентов и неустойки за период с 23 ноября 2012 года по 13 января 2016 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика просроченных процентов и неустойки, в связи с чем, считает необходимым в данной части ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, составит 3525 руб. (3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, округлением до полного рубля в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 116 227 рублей 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 525 рублей, всего 119 752 (сто девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 36 коп. 

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий А.В. Большакова