Судья Сергеев А.А. Дело № 22-847/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретарях судебного заседания Якуповой Г.А. и Емельянова А.В., 

с участием прокурора Галлямова М.А., 

защитников-адвокатов Иванова Н.Е. и Хромина А.О., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сугловой Е.И. и апелляционной жалобе осужденной Зиминой А.М. на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2023 года в отношении Зиминой Анны Михайловны.

Выслушав выступления прокурора Галлямова М.А., поддержавшего апелляционное представление, осужденной Зиминой А.М., адвокатов Иванова Н.Е. и Хромина А.О., которые поддержали апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2023 года

ФИО11, 

<

дата> года рождения, уроженка в 

<

данные изъяты>, зарегистрированная в 

<

адрес>, проживающая в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

09.01.2018 Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.;

18.01.2018 Бузулукским районным судом Оренбургской области по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.;

19.04.2018 Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

13.12.2018 Абдуллинским районным судом Оренбургской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

11.01.2019 Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освобожденной 24.06.2021 по отбытии наказания, ограничение свободы отбыто 23.04.2022;

7.12.2021 мировым судьёй судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 9 месяцев; 

6.04.2022 Чистопольским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

23.09.2022 мировым судьёй судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Осуждённая:

18.01.2023 мировым судьёй судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (16 эпизодов) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребёнком ФИО1, 

<

дата> рождения, четырнадцатилетнего возраста;

26.04.2023 Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором суда от 18.01.2023, на основании ч. 4 ст. 74 отменено условное осуждение, назначенное приговорами суда от 7.12.2021 и 6.04.2022, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отсрочкой до достижения ребёнком ФИО1, 

<

дата> рождения, четырнадцатилетнего возраста,

04.08.2023 Чистопольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором суда от 26.04.2023, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отсрочкой до достижения ребёнком ФИО1, 

<

дата> рождения, четырнадцатилетнего возраста,

осуждена к лишению свободы: по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год, ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ на 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО11 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачётом в этот срок времени, проведённого под стражей с 13.10.2023 до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО11 до вступления приговора суда в законную силу сохранена.

Решены вопросы о вещественных доказательств.

С осуждённой ФИО11 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката на сумму 18 182 руб.

Гражданские иски ООО «Табыш», ООО «Агроторг», АО «Тандер» к ФИО11 удовлетворены. С ФИО11 взыскан причиненный материальный ущерб в пользу ООО «Табыш» в размере 2 150 руб., в пользу ООО «Агроторг» в размере 8 075,77 руб., в пользу АО «Тандер» в размере 1 698,54 руб.

По приговору ФИО11 признана виновной в тайном хищение 16 декабря 2022 года имущества из магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» по 

<

адрес> на сумму 5 837 рублей 84 копейки; в открытом хищении 16 декабря 2022 года имущества из магазина «Находка» ООО «Табыш» по 

<

адрес> сумму 2 150 рублей;

Кроме того, ФИО11 являясь лицом, подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, признана виновной в мелких хищениях 19 декабря 2022 года имущества из магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» по 

<

адрес> на сумму 2 237 рублей 93 копейки и 20 декабря 2022 года из магазина «Магнит» АО «Тандер» по 

<

адрес> на сумму 1 698 рублей,54 копейки.

Преступления совершены в пгт. Алексеевское Республики Татарстан, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО11 в судебном заседании вину признала и от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суглова Е.И. не соглашаясь с приговором суда просит его изменить. Указывает, что в описательной части приговора при описании преступного деяния, неверно указаны даты совершения преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ; вместо фамилии ФИО11, указано что подсудимая ФИО12 каким-либо психическим расстройством не страдает; при назначении наказания, суд учел характер совершенных осужденной преступлений «кража с банковского счета», «заведомо ложный донос», которые ФИО11 не совершены. Кроме того, судом не разрешен вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года, которым ФИО11 осуждена по части 1 статьи 314 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденная считая приговор суда незаконным и чрезмерно суровым, просит его изменить, с максимальным снижением ей наказания, либо назначении наказания с применением статьи 82 УК РФ. Указывает, что при описании преступного деяния, неверно указаны даты совершения преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ; при назначении наказания, суд учел характер совершенных осужденной преступлений «кража с банковского счета», «заведомо ложный донос», которые существенно усугубили ее положение при назначении наказания. Полагает, что судом не учтено о совершении ею преступлений до назначения ей наказания с отсрочкой до достижения дочери ФИО1, 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденная ФИО13 в судебном заседании апелляционной инстанции просила изменить вид исправительного учреждения, вместо исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в приговоре, и участниками процесса не оспариваются.

Совершение ФИО11 хищений из магазинов, помимо её собственных признаний, данных ею на предварительном следствии, установлено показаниями представителей потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменными материалами и никем не оспаривается.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствую о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО11: тайного хищения имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» на сумму 5 837 рублей 84 копейки; открытого хищении имущества из магазина «Находка» ООО «Табыш» на сумму 2 150 рублей; мелких хищениях имущества из магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» по 

<

адрес> на сумму 2 237 рублей 93 копейки и из магазина «Магнит» АО « Тандер» по 

<

адрес> на сумму 1 698 рублей 54 копейки, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. 

Осужденная ФИО11 в апелляционной жалобе эти факты не оспаривает.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО11: по факту тайного хищения имущества из магазина «Пятёрочка» по части 1 статьи 158 УК РФ; по факту открытого хищения имущества из магазина «Находка» по части 1 статьи 161 УК РФ; по факту тайного хищения в магазине «Пятёрочка» 19.11.2022 и магазине «Магнит» 20.11.2022 – за каждое преступление по ст. 158.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО11 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о её личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание состояние здоровья ФИО14, полное признание вины и раскаяние в содеянном, материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд в полном соответствии с законом признал обстоятельством, отягчающих наказание осужденной, рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения осужденной ФИО11 назначенных наказаний, как за каждое преступление, так и назначенное по их совокупности, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности.

При назначении наказания ФИО11 по совокупности преступлений нарушений положений части 2 статьи 69 УК РФ не допущено.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО11 наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения при назначении ей наказания правил, предусмотренных статьями 64, 68 части 2 и 3, 73, 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, не может быть признано чрезмерно суровым.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления и жалобы в части, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора (абзац 4 стр. 9) при описании установления вменяемости ФИО14, записана иная фамилия - ФИО12, которая является очевидной технической опечаткой и подлежит уточнению путем внесения соответствующих изменений.

Также, в описательно-мотивировочной части приговора (абзац 1 стр. 10) при квалификации деяний ФИО11 с описанием фактов хищения в магазине «Пятёрочка» и магазине «Магнит», предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, ошибочно указаны даты 19.12.2022 и 20.12.2022, вместо 19.11.2022 и 20.11.2022, соответственно, которые суд апелляционной инстанции также расценивает как техническую опечатку, подлежащую уточнению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора (абзац 2 стр. 10) имеется ошибочное, подлежащее исключению указание, что при назначении наказания, суд учел характер совершенных осужденной преступлений «кража с банковского счета», «заведомо ложный донос», которые являются несостоятельными, ФИО11 не совершались и судом первой инстанции не учитывались.

Вносимые изменения не влияют на виновность ФИО11, не являются основанием для признания приговора незаконным, необоснованным и не влекут снижения назначенного ей наказания.

Определяя ФИО11 в качестве вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать наказание, исправительную колонию общего режима, суд сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом судом не учтено, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не наличия рецидива преступлений в их действиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО11 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с н. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить путем определения места отбывания 

ФИО14 наказания вместо исправительной колонии общего режима колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями зачет времени содержания осужденной ФИО13 под-стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует произвести не в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора не разрешил порядок исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года, которым ФИО11 осуждена по части 1 статьи 314 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 месяца, условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 04 октября 2022 года.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Установлено, что ФИО11 по обжалуемому приговору совершила преступления, отнесенные законодательством к категории средней и небольшой тяжести, будучи условно осужденной в течение испытательного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение ФИО11 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года. При этом наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года подлежит исполнению самостоятельно, в связи с этим описательномотивировочная и резолютивная части приговора подлежат дополнению.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Па основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО11 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании установления вменяемости подсудимой, ее фамилию ФИО11 вместо ФИО12, как указано в приговоре;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете характера совершенных осужденной преступлений «кража с банковского счета», «заведомо ложный донос»;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяний ФИО11 с описанием фактов хищения в магазине «Пятёрочка» и магазине «Магнит», предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, даты 19.11.2022 и 20.11.2022, вместо 19.12.2022 и 20.12.2022, соответственно;

описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора дополнить указанием о сохранении условного осуждения ФИО11 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и о самостоятельном исполнении указанного приговора соответственно;

местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО11 вместо исправительной колонии общего режима назначить колонию-поселение;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной ФИО11 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сусловой К.И. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО11 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: