Дело № 1-425/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 22 октября 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием: государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Кувыкиной А.Н., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Смирнове С.В., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены), не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах: 

17 августа 2020г. около 10-35 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения у СТЦ «Мега», расположенного в (адрес обезличен), имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от 14 марта 2014г., вступившего в законную силу 25 марта 2014г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание по которому до настоящего времени не исполнено в связи с уклонением ФИО1 от уплаты штрафа и сдачи водительского удостоверения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля (данные обезличены). После чего, не выполняя требования п. 1.3 правил Дорожного Движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и, управляя им, проследовал от СТЦ «Мега» по направлению к г.Н.Новгороду. 17 августа 2020г. около 10-40 час. у дома (адрес обезличен) автомобиль (данные обезличены) под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. В связи с выявлением у ФИО1 признака опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, инспектором ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области Т. в установленном законом порядке ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему в добровольно порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, пройти которое ФИО1 отказался. По данному факту инспектором ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области Т. был составлен протокол (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, чем, согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ объективно подтвердился факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Кувыкина А.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено. 

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 органом дознания предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия. 

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести и которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого не располагает. 

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, (дата обезличена) г.р. (л.д. 57), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании ФИО1 письменных объяснений (л.д. 8), его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления в ходе дознания.

Оснований для признания вышеуказанного объяснения подсудимого ФИО1 явкой с повинной не имеется, поскольку оно было дано ФИО1 после остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, его задержания и отстранения от управления транспортным средством. 

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой бабушкой Б.. Жалоб на состояние здоровья подсудимый не высказывает, наличие хронических заболеваний отрицает. 

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался ((данные обезличены). 

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ судом не установлено. 

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Поскольку судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. 

Кроме того, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок с учетом наличия смягчающих обстоятельств ниже максимального. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

При этом, поскольку вещественными доказательствами по делу признаны документы, составленные в отношении ФИО1 сотрудником полиции, а также диск с видеозаписью, которые хранятся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить их на хранении в материалах уголовного дела.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, после чего отменить. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде обязательства о явке, после чего отменить. 

Вещественные доказательства:

- протокол (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством; протокол (номер обезличен) о задержании транспортного средства; протокол (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 26, 21-25), - хранить в деле. 

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: В.Е. Бакланова