Дело № 

Мировой судья Шувалов В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Умет 12 сентября 2019 года

Судья Уметского районного суда Тамбовской области Бельков К.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1 управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на 

<

адрес> совершил нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КОАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, а производство по данному административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав жалобу тем, что с указанным постановлением он не согласен по следующим основанием ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Кирсановский» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого он, якобы 04. 07.2019г. в 09.20 на 

<

адрес>/п 

<

адрес>, управлял автомобилем ЛАДА 217030 г/н № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

04.07.2019г. в утреннее время на своем автомобиле он приехал в р/п Умет с целью оплаты услуги за потребление газа, с ним находились два малолетних внука и знакомый пассажир. У машины загорелся индикатор о поломке, он завез детей к сестре и поехал на станцию техобслуживания. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и стали требовать пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в Кирсановской ЦРБ, а оттуда вызовут такси. Он объяснил, что ему надо было внуков отвезти домой, но сотрудники ГИБДД его просьбу проигнорировали, и оформили отказ от прохождения медицинского освидетельствования. От автомобиля его не отстранили, и он отвез внуков домой, после чего он самостоятельно решил пройти медицинское освидетельствование, и приехал в Уметскую ЦРБ, но главный врач ФИО2 пояснил, что учреждение не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию. Тогда он на своем автомобиле поехал в Кирсановскую ЦРБ и там прошел медицинское освидетельствование у врача нарколога. Результат - 0,000мг/л. 

Анализ позволяет сделать вывод, что сотрудники ГИБДД поступили не правомерно, составив протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения в деле не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 заявлений и ходатайств не заявил, доводы изложенные в жалобе поддержал, при этом фактически вину признал, пояснив, что так как с ним были внуки поэтому отказался от поезди в больницу на мед. освидетельствование в г. Кирсанов, он виноват, что отказался, но просит не лишать его прав. Так же ФИО1 подтвердил, что от подписей во всех протоколах он отказался. Он был трезв, прошел освидетельствование самостоятельно. 

Проверив материалы дела и проанализировав доводы жалобы подержанные ФИО1, в судебном заседании судья не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи. 

Как установлено мировым судьей и усматривается из представленных материалов дела, ФИО1, управлявший автомобилем ЛАДА 217030 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке) отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлявший автомобилем при наличии указанных признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования, рапортом инспектора ДПС из которого следует, что водитель ФИО1, имея признаки опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ДПС ФИО3 и инспектора ДПС ФИО4, другими материалами дела. 

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие или признание самого лица в употреблении спиртных напитков и др. 

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

От прохождения освидетельствования водитель ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью приобщенной к материалам дела и исследованной мировым судьей. 

В связи с чем, усомниться в законности требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения оснований не имеется. 

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Представленный ФИО1 в материалы дела письменный носитель технического средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Исследовав указанные доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ установленной, поскольку он, в нарушение вышеуказанного п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. 

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, иные юридически значимые обстоятельства дела. 

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. 

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в соответствии с главой 30 КОАП РФ. 

Судья Бельков К.Е.