Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 26 июня 2018 года

Председательствующий Бугакова Н.Е. Дело № 22-4797/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Калинина А.В. при секретаре Тихоновой У.Н.

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шестопалова М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шестопалова М.А. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года, которым 

ФИО1 ( / / ) ... 

осужден по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта – решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года о взыскании солидарно с ФИО1, Б. и ООО «ТоргПром» в пользу ООО «С-Трейд» задолженности по оплате поставленного товара в размере 3783353 рублей 41 копейки, неустойки в размере 7025501 рубля 62 копеек, а всего 10808855 рублей 03 копеек. Этим же решением с ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9038 рублей 92 копеек. Решение вступило в законную силу 12 января 2016 года. 

Преступление совершено ФИО1 в г. Полевском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда I инстанции ФИО1 вину в преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шестопалов М.А. просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает, что в основу приговора положено заключение эксперта, согласно которому ФИО1 имел возможность исполнить судебное решение, в том числе за счет полученных им в качестве займа денежных средств, а также денежных средств, имевшихся на счетах ООО «Минерал Ресурс», в котором ФИО1 являлся директором и соучредителем. При этом защитник указывает, что заемные средства, полученные ФИО1, направлялись им для выполнения производственных задач, а не для личных нужд, соответственно, их нельзя относить к доходам ФИО1 Утверждает, что денежные средства по договору займа поступали на счет ФИО1 еще с того времени, когда не существовало судебного решения.

Отмечает, что за счет денежных средств, находящихся на счетах ООО «Минерал Ресурс», ФИО1 не мог погасить задолженность, поскольку данные денежные средства являлись собственностью юридического лица, а не ФИО1

Заявляет, что единственным доходом ФИО1 являлась его заработная плата, из которой были произведены все удержания с момента вынесения постановления о наложении взыскания на заработную плату. 

Делает вывод, что ФИО1 не имел возможности погасить долг по исполнительному производству в размере большем, чем им это было сделано, в то время как приставы-исполнители могли взыскать все средства с ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства, однако, ими ничего сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шестопалова М.А. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Полевского Свердловской области Крушинских М.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шестопалов М.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили также рассмотреть вопрос об отмене приговора в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прокурор Бороздина Г.Б. полагала необходимым оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: материалами исполнительного производства, справками о доходах ФИО1 за 2015 год и 8 месяцев 2016 года, выписками по банковским счетам ФИО1, заключением финансово-экономической экспертизы, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд I инстанции установил, что ФИО1, зная о судебном решении о взыскании с него денежных средств, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, имея денежные средства, достаточные для частичного погашения кредиторской задолженности, в течение длительного времени умышленно не исполнял свои обязательства.

Согласно заключению эксперта в период времени с момента вступления решения в законную силу (12 января 2016 года) до момента возбуждения уголовного дела (11 октября 2016 года) на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», поступило 1537810 рублей. С учетом остатка в размере 36589 рублей 72 копеек, ФИО1 распорядился по своему усмотрению денежной суммой в размере 1573903 рублей 08 копеек на цели, не связанные с погашением имеющейся задолженности перед ООО «С-Трейд». 

В соответствии с постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 02 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем было принято решение об обращении взыскания на доходы ФИО1 Однако, ФИО1, являясь руководителем организации, полученное постановление в бухгалтерию не передал. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля – бухгалтера К., а также протоколом осмотра помещения – офиса ООО «Минерал Ресурс».

За невыполнение требований судебного пристава-исполнителя о представлении документов, в том числе справок о заработной плате, справки о производстве удержаний на основании постановления от 02 июня 2016года, ФИО1 был подвергнут административной ответственности на основании постановления старшего судебного пристава Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 13 сентября 2016 года.

Из заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела и приложенной к заявлению справки следует, что в счет исполнения решения суда ООО «С-Тред» на 14 сентября 2016 года было перечислено только 2107 рублей 96 копеек.

Об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности ФИО1 был предупрежден судебным приставом-исполнителем 12апреля 2016 года, 30 мая 2016 года, 25августа 2016 года. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

По условиям договора денежного займа от 01 декабря 2015 года, заключенного между ООО «Минерал Ресурс» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком), заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме, не превышающей 1500000 рублей (т. 2, л.д. 127). Согласно выписке по счету, за 9 месяцев 2016 года ФИО1 на основании договора займа от 01 декабря 2015 года было перечислено 1221500 рублей (т. 1, л.д. 162 – 164). Из показаний свидетеля – бухгалтера К. следует, что ей не было известно, на что расходует ФИО1 перечисленные ему денежные средства. Изложенным опровергаются доводы стороны защиты о том, что денежные средства направлялись ФИО1 для выполнения производственных задач. По договору займа полученные деньги являлись собственностью ФИО1, при этом о фактах их направления на производство бухгалтер организации ничего не сообщает. 

Утверждение о том, что денежные средства по договору займа поступали на счет ФИО1 еще с того времени, когда не существовало судебного решения, противоречит фактическим обстоятельствам. Сам договор займа датирован датой вынесения решения – 01 декабря 2015 года, а денежные средства по данному договору перечислялись по заявлениям ФИО1 различными платежами в период до 11 апреля 2016 года. 

Равным образом, не соответствует фактическим обстоятельствам утверждение о том, что удержания из заработной платы ФИО1 осуществлялись с момента вынесения постановления о наложении взыскания на доходы должника. Согласно материалам уголовного дела, первое удержание из заработной платы ФИО1 в пользу ООО «С-Трейд» в размере 12500 рублей было осуществлено бухгалтерией организации только 21сентября 2016 года, то есть после начала проведения проверки в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ. При этом соответствующее постановление было вручено ФИО1 02 июня 2016 года (т. 1, л.д. 56). Иные удержания из заработной платы, как следует из заключения эксперта и оглашенных судом показаний свидетеля К., осуществлялись в пользу Пенсионного фонда. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Минерал Ресурс», не были приняты во внимание судом при обосновании наличия у ФИО1 возможности погасить задолженность перед ООО «С-Трейд». 

Законодательством обязанность по погашению кредиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, возложена на должника (ответчика). Действия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению судебного акта не освобождают должника от указанной обязанности, а в случае злостного её неисполнения – от ответственности, в том числе предусмотренной ст. 177 УК РФ. Соответственно эффективность действий судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению решения суда не может влиять на наличие или отсутствие в действиях должника состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана верная. В соответствии со ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы относительно квалификации действий ФИО1, а в резолютивной части указана соответствующая статья 177 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осужденного. 

По своему виду и размеру назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности не истек, который в данном случае подлежит исчислению со дня возбуждения уголовного дела.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шестопалова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Калинин