Дело № 1-44/2020 

УИД 33RS0020-01-2020-000224-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при помощнике судьи Мокичевой Е.В. 

и секретаре Гогиной Т.Ю., 

с участием:

государственных обвинителей Захарцева С.В., Араповой М.И. и Кручининой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Турцева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Б Е Р Д О У С О В А Д. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по месту рождения - 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Эти его преступные действия имели место 2 декабря 2019 года и выразились в следующем.

Около 14 часов 30 минут к ФИО1 по месту его проживания по адресу: 

<

адрес> прибыл 

<

данные изъяты> Б.С.А,, который привез полимерный пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Данное наркотическое средство с согласия Б.С.А, подсудимый решил оставить у себя, чтобы спрятать его от полиции.

Реализуя возникший преступный замысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, ФИО1 взял у Б.С.А, указанное наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой в высушенном виде 167,9 гр., после чего спрятал его на чердаке в хозяйственной постройке, расположенной возле его дома по вышеуказанному адресу. Наркотическое средство в указанном количестве подсудимый стал незаконно без цели сбыта хранить до 17 часов 30 минут того же дня, то есть до тех пор пока его не изъяла полиция. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - каннабис (марихуана) отнесено к списку наркотических средств, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами РФ (списку 1).

Согласно примечанию 2 к статье 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 167,9 гр. образует крупный размер данного наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, заявляя о полном признании вины, в то же время утверждал, что наркотическое средство добровольно выдал полиции, хранить его не собирался и хотел в дальнейшем утилизировать. 

По обстоятельствам дела подсудимый сообщил, что 2 декабря 2019 года в 14 часов ему по телефону позвонил Б.С.А,, рассказавший, что его вызывают в полицию по делу о незаконном обороте наркотиков. Через некоторое время Б.С.А, приехал к нему с пакетом, в котором было наркотическое средство - марихуана, семена конопли, трубка, измельчитель и попросил вместе с ним съездить в полицию. Наркотик они решили пока оставить, для чего он (подсудимый) спрятал его в старой коляске на чердаке хозяйственной постройки (бывшем сеновале), расположенной возле дома, намереваясь потом утилизировать либо вернуть владельцу. После этого они поехали в полицию. Во время ожидания Б.С.А, к нему подошел сотрудник полиции Д.В.С. и пригласил в отдел для беседы. Там сотрудник полиции сообщил, что ему известно о нахождении у него (подсудимого) наркотического средства и предложил его выдать. По словам ФИО1, он стал отрицать наличие у него наркотика и через некоторое время Д.В.С. предъявил ему «постановление на обыск». Они проследовали по месту его (подсудимого) проживания, при этом сотрудник полиции вновь предлагал добровольно выдать наркотическое средство, но опять получил отказ. Тогда Д.В.С. заявил, что о местонахождении наркотика в хозяйственной постройке ему известно и его все равно найдут, а, потому, лучше отдать добровольно. Тогда, по словам подсудимого, он согласился, поднялся на чердак, где взял принесенный Б.С.А, пакет с марихуаной, семенами, измельчителем и трубкой, после чего, спустившись, положил его на землю. Вначале ФИО1 пояснял, что это происходило при понятых, а затем стал утверждать, что понятые прибыли позднее, когда он уже выдал наркотик. 

Несмотря на это, виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель Б.С.А, показал, что ФИО1 знал о выращивании им с Н.Р.Е. марихуаны и, соответственно, о наличии у них данного наркотика. 2 декабря 2019 года, пояснил далее свидетель, его вызвали к 15 часам в полицию на беседу, как он понял по вопросу их с Н.Р.Е. действий с наркотическими средствами. Имевшиеся в своем распоряжении марихуану, а также измельчитель, семена конопли и курительную трубку он сложил в пакет и отправился к 

<

данные изъяты> ФИО1. Посоветовавшись с последним, они решили припрятать принесенное до вечера, а затем решить его судьбу. С этой целью ФИО1 взял пакет, где лежало все перечисленное, и убрал его наверх хозяйственной постройки, после чего они отправились в полицию. ФИО1 остался ждать в автомашине, а он отправился на беседу, где рассказал сотруднику полиции Д.В.С. о том, где подсудимый спрятал наркотик. При изъятии наркотика у ФИО1 не присутствовал, но, как знает со слов подсудимого, пакет с наркотическим средством у того изымали без понятых.

Свидетель Н.Р.Е. подтвердил, что ФИО1 был осведомлен о выращивании им с Б.С.А, марихуаны и, соответственно, о наличии у них данного наркотика. 

Свидетель К.В.А,, подтверждая свои показания на предварительном следствии (л.д.77-79), сообщил, что Б.С.А,, Н.Р.Е. и ФИО1 знакомы между собой и, как ему известно, у двух последних были обнаружены наркотические средства, объяснять происхождение которых они не пожелали. 

Свидетель М.Т.В., 

<

данные изъяты>, показала, что 2 декабря 2019 года, когда она находилась дома, ей позвонил по телефону 

<

данные изъяты> и попросил выйти на улицу, где была полиция и девушки-понятые. Как ей стало известно, у 

<

данные изъяты> изъяли наркотическое средство - «траву», полученное им от Б.С.А,. Непосредственно при изъятии наркотика она не присутствовала, видела его уже в автомобиле полиции. 

На предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал показания, несколько отличающиеся от данных в судебном заседании. Пояснял, что, предполагая поиск наркотика полицией, предложил спрятать принесенную Б.С.А, марихуану у себя, а когда все «утихнет» вернуть ее либо выбросить. С этой целью он спрятал наркотик на чердаке хозяйственной постройки. Пояснял, что на предложение сотрудника полиции добровольно выдать запрещенное, ответил отказом и после прибытия понятых тот, предъявив «постановление», сам поднялся на чердак хозяйственной постройки, где нашел полимерный пакет с марихуаной и остальными предметами (л.д.89-94, 99-104). 

К уголовному делу приобщены материалы о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Указанное оперативно-розыскное мероприятия проводилось согласно п.8 ст. 6Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с участием понятых. 

Основанием для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия послужило распоряжение начальника территориального органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении обследования хозяйственной постройки, расположенной возле 

<

адрес>, находящейся в пользовании ФИО1, ввиду наличия сведений о хранении там подсудимым наркотического средства - марихуаны (л.д.16). 

Порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия соответствует Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств /утв. Приказом МВД России от 1 апреля 2014 года № 199.

Согласно протоколу обследования от 2 декабря 2019 года, ФИО1, который был ознакомлен с распоряжением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, на предложение сотрудника полиции отказался добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные на территории РФ.

После этого, как следует далее по протоколу, в ходе обследования сотрудник полиции поднялся на чердак хозяйственной постройки, расположенной возле 

<

адрес>, где обнаружил полимерный пакет с красными надписями. После этого сотрудник полиции позвал на чердак ФИО1, который спустил пакет на землю. В пакете находились подсушенное вещество растительного происхождения и полимерный пакет с семенами, а в другом пакете - курительная трубка и металлическая банка. По пояснениям ФИО1, в данном пакете находится марихуана и семена конопли. На место вызвана следственно-оперативная группа (л.д.17-21).

Последующие изъятие обнаруженного оперативным сотрудником полиции полимерного пакета с надписью «Бристоль», в котором находятся вещество растительного происхождения зеленого цвета, пакет с семенами, пакет с курительной трубкой и металлической банкой, оформлено протоколом осмотра места происшествия - придомовой территории 

<

адрес> с фототаблицей (л.д.22-27).

Как следует из пояснений допрошенных по делу лиц и собственноручного рисунка подсудимого, данная хозяйственная постройка примыкает к сараю, имеет отдельный вход и с помещениями дома не соединена, то есть не является нежилым помещением, входящим в жилой дом, подпадающим под определение «жилища», закрепленное в примечании к ст.139 УК РФ. 

По заключению судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, масса растительного происхождения, изъятая на территории 

<

адрес>, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) изначальной массой после высушивания до постоянного значения 167,9 гр.. На поверхностях металлической трубки и измельчителя обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (л.д.29-30, 46-50).

Из показаний свидетеля Д.В.С., 

<

данные изъяты>, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (л.д.83-85), следует, что в ходе разбирательства по факту обнаружения наркотиков у Н.Р.Е., последний сообщил о хранении наркотического средства Б.С.А,, в связи с чем 2 декабря 2019 года во второй половине дня он вызвал его в полицию. В ходе беседы Б.С.А, рассказал, что имевшееся у него наркотическое средство - марихуану отдал ФИО1, с которым приехал и тот спрятал ее на чердаке хозяйственной постройки. Он пригласил для общения ФИО1, ожидавшего возле здания ОМВД, но тот отрицал наличие у него наркотика. Тогда, получив у начальника письменное распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений…» он проследовал с подсудимым по месту его проживания, куда также доставили понятых. На предложение добровольно выдать запрещенные вещества ФИО1 вновь ответил отказом, в связи с чем он (Д.В.С.) поднялся на чердак хозяйственной постройки и, осветив фонариком, самостоятельно обнаружил пакет с наркотическим средством, где также были семена, трубка и измельчитель. 

Свидетель П.В.А, показала, что участвовала в качестве понятой при изъятии наркотического средства у ФИО1. По ее словам, после предъявления распоряжения подсудимый на предложение сотрудника полиции Д.В.С. отказался выдавать наркотическое средство. Тогда Д.В.С. поднялся на чердак хозяйственной постройки, где обнаружил пакет с надписью «Бристоль», в котором была растительная масса. Ход и результаты проводившихся мероприятий она удостоверила своими подписями в соответствующих протоколах.

Из оглашенных показаний данного свидетеля на предварительном следствии (л.д.60-62) видно, что после предъявления распоряжения подсудимый на предложение сотрудника полиции Д.В.С. отказался выдавать наркотическое средство. Тогда Д.В.С. поднялся на чердак хозяйственной постройки, где обнаружил наполненный пакет и позвал ФИО1. Тот, забравшись на чердак, спустил оттуда полимерный пакет с надписью «Бристоль», в котором была растительная масса.

Правильность этих своих показаний свидетель не опровергла, пояснив, что не помнит точно происходившее по прошествии значительного времени. 

Свидетель А.А.Р. показала, что подсудимый отрицал наличие у него наркотических средств. Тогда сотрудник полиции Д.В.С., поднявшись на чердак хозяйственной постройки, обнаружил там пакет с наркотическим средством, после чего позвал подсудимого, который спустил обнаруженное вниз. В оформлявшихся документах все было указано правильно, что она удостоверила своими подписями. 

Проанализировав каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и об отсутствии основания для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ.

Давая оценку показаниям ФИО1 на предварительном следствии в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.В.А,, А.А.Р., подтвердивших свое участие в качестве понятых и обнаружение наркотика в их присутствии полицией без помощи подсудимого, свидетеля Д.В.С. и протокола обследования помещения, подписанного ФИО1 без каких-либо замечаний, суд считает его доводы в судебном заседании об отсутствии понятых при обследовании и непосредственно при обнаружении марихуаны, а также о добровольной выдаче последней несостоятельными.

Эти доказательства, опровергающие доводы ФИО1, в наибольшей степени согласуются между собой и с другими фактически установленными данными, при том, что оснований для оговора подсудимого свидетелями не усматривается. 

Учитывая, что, согласно протоколам, понятым были разъяснены цель проводимого мероприятия, их права и ответственность, законность участия П.В.А, и А.А.Р. в проведении обследования хозяйственной постройки на территории домовладения подсудимого, а равно ход и результаты мероприятия сомнений не вызывают.

Более того, даже в судебном заседании подсудимый давал противоречивые показания об участии понятых, вначале не отрицая их присутствия при обнаружении наркотиков, а затем поясняя об их последующем прибытии.

Существенных противоречий в показаниях названных свидетелей относительно проводимого мероприятия и процедуры изъятия наркотического вещества, которые могли бы повлиять на выводы суда при установлении фактических обстоятельств дела, не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось при наличии у сотрудника полиции Д.В.С. достаточно точной информации от Б.С.А, о местонахождении у ФИО1 переданной ему марихуаны.

Именно это место - хозяйственная постройка возле дома, где проживает подсудимый, было указано в распоряжении на проведение обследования, фактически там и был обнаружен наркотик.

В данном случае полицией осуществлялся целенаправленный поиск определенного наркотика в конкретном месте и у суда нет оснований считать, что сотрудник полиции Д.В.С. не смог бы самостоятельно без помощи ФИО1 найти наркотическое средство, для сокрытия которого, судя по материалам дела, каких-либо особых ухищрений не применялось, и в действительности не сделал этого без содействия со стороны подсудимого.

Что касается показаний свидетеля Б.С.А, о якобы имевших место нарушениях при изъятии наркотического средства, о которых ему известно со слов подсудимого, то они сами по себе не являются бесспорным подтверждением истинности этих сведений, поскольку данный свидетель очевидцем указанных событий не был и основывается исключительно на информации, полученной от ФИО1

Показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с законом, после предварительного разъяснения прав, включая права не свидетельствовать против себя и о возможности использования этих показаний в качестве доказательства в случае последующего отказа от них, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействия. 

При этом сам подсудимый пояснял, что какого-либо давления на него не оказывалось, наркотическое средство у него действительно хранилось и добровольно выдавать он его изначально не хотел.

Поэтому показания ФИО1 на предварительном следствии в анализируемой части, сочетающиеся с иными доказательствами, суд считает в наибольшей степени соответствующими действительности и кладет их в основу приговора.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. 

По смыслу закона, при отсутствии намерения сбыть наркотическое средство, цель его хранения (для личного потребления, сокрытия во избежание обнаружения полицией и т.д.) не имеет значения, равно как и время, в течение которого лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как следует из показаний самого ФИО1 и свидетеля Б.С.А,, последний передал подсудимому наркотическое средство, опасаясь возможных действий сотрудников полиции по поиску наркотика.

Самолично забрав и спрятав наркотическое средство в постройке, расположенной на территории домовладения, где он проживает, подсудимый вступил в непосредственное владение наркотиком, установив над ним фактическое господство и, как следствие, получил возможность распоряжения им по своему усмотрению.

Поэтому суд приходит к выводу, что 2 декабря 2019 года ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную социальную опасность и наказуемое в качестве основного наказания исключительно лишением свободы.

В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания суд, оценивая характер совершенных конкретных действий подсудимого, принимает во внимание то, что умысел на незаконное хранение наркотического средства у ФИО1 возник внезапно из ложного чувства товарищества и желания помочь другу избежать уголовной ответственности. 

Учитывает суд также вид и количество наркотического средства, то, что его хранение осуществлялось на протяжении довольно короткого временного периода и об этих действиях практически сразу стало известно полиции. 

При этом сам подсудимый, хотя вначале и не пожелал добровольно выдать наркотическое средство, но в дальнейшем после его обнаружения дал подробные и правдивые показания об обстоятельствах получения наркотика, вредных последствий от его действий не наступило.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств, по убеждению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем их следует признать исключительными и позволяющими назначить подсудимому основное наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией - в соответствии со ст.64 УК РФ. 

Кроме того, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, когда подсудимый хранил марихуану, не относящуюся к так называемым «тяжелым» наркотикам, на протяжении около 3 часов, после чего она была изъята из незаконного оборота полицией, а также смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что степень общественной опасности содеянного ФИО1 была не так высока и соответствовала преступлению средней тяжести. 

Поэтому категорию совершенного ФИО1 преступления следует изменить на менее тяжкую - на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 ранее к уголовной либо к административной ответственности не привлекался (л.д.118, 120), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, хотя и как периодически увлекающийся спиртным (л.д.115), по прежнему месту учебы в ПУ-38 о нем в целом также отзываются с удовлетворительной стороны (л.д.116), по месту работы на фабрике «Авангард» (л.д.117) и в ООО «Лидер», а равно по месту осуществления волонтерской деятельности в пансионате «Благодарение» его характеризуют положительно. 

Поэтому, ввиду изменения категории преступления, а также положительных характеристик подсудимого, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, исправление ФИО1 и иные цели наказания могут быть достигнуты при его условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению и позволяющих обеспечить контроль за поведением осужденного.

С учетом характера и опасности совершенного преступления, а также данных о личности и назначения условного наказания, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу следует уничтожить.

За участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защитнику подсудимого подлежит к выплате в общей сложности 11 250 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Названные процессуальные издержки на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, в тот период ФИО1 не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с него процессуальных издержек.

По аналогичной причине не подлежат взысканию с подсудимого данные процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в первом судебном заседании, назначенном в особом порядке. 

Процессуальные издержки в сумме 6 250 рублей, связанные с последующим участием защитника в судебном разбирательстве, надлежит взыскать с ФИО1, поскольку он трудоспособен, после разъяснения возможности взыскания данных расходов от услуг защитника не отказывался и против возмещения указанных издержек за его счет не возражал. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 2 (два) года.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться по вызовам в данный орган и один раз в месяц в установленные дни - для регистрации;

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, а равно связанные с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, растениями либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 167,7 гр, семена растений конопли, металлическую трубку и измельчитель - уничтожить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальном процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин