Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 июля 2024 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Мустафиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2024 (УИД 75RS0010-01-2024-000710-57) по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Забайкальский районный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 09.10.2017 г. между банком АО КБ «Пойдем» и заемщиком ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты>.

28.10.2020 г. между цедентом АО КБ «Пойдем» и цессионарием ООО ПКО «Пойдем» заключен договор уступки права требования (цессии) № 124/2020, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по вышеуказанному договору уступлено ООО ПКО «Пойдем», о чем цедент надлежащим образом уведомил должника.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 27.11.2023 г. № 2-2793/2023 г. с ответчика ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.10.2017 г. № в сумме 

<

данные изъяты>. 

02.04.2024 г. Черновским РОСП г. Читы возбуждено исполнительное производство № 71122/24/75035-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного документа от 27.11.2023 г., выданного по гражданскому делу № 2-2793/2023 г. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено наличие у ответчика в собственности земельного участка, расположенного 

<

адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 

<

данные изъяты>. 

До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требования о взыскании денежных средств, иного имущества на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. 

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный 

<

адрес>, кадастровый №, по обязательствам его собственника – ФИО1 по кредитному договору от 09.10.2017 г. №, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Надлежаще извещенный ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что на исполнении в Черновском РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 71122/24/75035-ИП, возбужденное 02.04.2024 г. на основании исполнительного документа ФС 041215305, выданного Черновским районным судом г. Читы о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Пойдем!» задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Остаток долга на 28.06.2024 г. составляет 

<

данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем осуществлялись исполнительно-розыскные действия по установлению объема денежных средств и имущества должника, за счет которого возможно произвести взыскание, а именно: направлялись запросы в кредитные организации, Росреестр, ГИБДД МВД России, СФР, УФНС России по Забайкальскому краю. 

Согласно представленным сведениям на имя должника имеются открытые счета в банках, в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах. 

Также были вынесены постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации. 

Из Государственной инспекции Забайкальского края, отделения лицензионно-разрешительной работы (по Борзинскому, Забайкальскому, Приаргунскому и Калганскому районам, г. Краснокаменску и Краснокаменскому району), отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Чите и Читинскому району Управления Росгвардии по Забайкальскому краю поступила информация, что за ответчиком ФИО1 тракторов, самоходных машин, прицепы не зарегистрированы, как владелец оружия не значится.

Как следует из ответа УФНС России по Забайкальскому району, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты: - земельный участок, расположенный 

<

адрес>, с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Также из ответа следует, что на имя ответчика ФИО1 открыты банковские счета в банках ООО НКО «Мобильная карта», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ, Киви Банк (АО), АТБ (ПАО). 

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано имущество – земельный участок, площадью 1 200 кв.м., расположенный 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2024 г. № КУВИ -001/2024-192187215. Постановлением судебного пристава-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю наложен запрет на регистрационные действия на указанный земельный участок.

Сведения о наличии в собственности ФИО1 транспортного средства подтверждены ответом ГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району от 26.07.20024 г. № 68-71. Постановлением судебного пристава от 06.05.2024 г. наложен запрет на производство регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа Отделения Социального Фонда России по Забайкальскому краю следует, что ответчик ФИО1 трудоустроен в 

<

данные изъяты>. За I квартал 2024 г. сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, составила 

<

данные изъяты>. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 09.04.2024 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. 

Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. При этом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя.

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит провести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что у должника имеется постоянный доход в виде заработной платы в объеме, достаточном для погашения задолженности. Кроме того, установлено, что у должника имеется иное движимое имущество (транспортное средство), на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности. Из общедоступных источников следует, что стоимость автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, значительно превышает задолженность ФИО1 Производство удержаний из заработной платы должника и обращение взыскания на принадлежащее ему транспортное средство являются достаточными для погашения задолженности и позволяют соблюсти баланс интересов должника и взыскателя. 

При таком положении суд не усматривает оснований для обращения взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения. 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 г. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Н.В. Дёмина