Дело № 2-2984/2020

УИД 21RS0025-01-2020-003140-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Чувашской Республике – Чувашии к ФИО1, ТСН «Кедр» о взыскании убытков в порядке регресса, 

У с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Чувашской Республике – Чувашии обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, Товариществу собственников недвижимости «Кедр» (далее - ТСН «Кедр») о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование иска, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> (полис серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел страховой случай - затопление застрахованной квартиры. Так, согласно акту обследования ТСН «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ., затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, по причине срыва крана с фильтром в резьбовом соединении в подводке холодной воды.

В результате затопления застрахованному имуществу был причинен материальный вред. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договоров страхования выплатило страховое возмещение в размере 76.360 руб.

В акте, составленном ТСН «Кедр» отсутствует точная информация, позволяющая разграничить ответственность управляющей компании и собственника 

<

адрес>. В связи с этим истец считает, что ответственность лежит как на собственнике квартиры, так и на управляющей компании.

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 76.360 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.490,80 руб. 

На судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Чувашской Республике – Чувашии не явился, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, согласны на вынесение заочного решения. 

На судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали, указав, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что надлежащий ответчик управляющая компания ТСН «Кедр», в собственности которого находится кран, т.к. он является первым запорным устройством на стояке. Квартира 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ., на момент затопления, в квартире находился ее дядя 

<

данные изъяты> и его жена 

<

данные изъяты> Они позвонили в 11 час. утра и сказали, что сорвало кран на кухне под раковиной на стояке холодного водоснабжения. Звонили в аварийную службу неоднократно, но аварийная служба приехать отказалась, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. являлось рабочим днем, и управляющая компания должна устранять аварию. Пока ждали слесаря, председатель ТСН «Кедр» со своим соседом перекрыли вентиль в повале. Слесарь подъехал, поставил заглушку. Ее квартира не застрахована. Соседка из 

<

адрес> ФИО3 сказала, что ее квартира застрахована и она будет обращаться в ПАО СК «Росгосстрах». Также пояснила, что ранее ДД.ММ.ГГГГ. на этом же стояке с тем же самым краном уже была аналогичная ситуация. Сорвало кран в 6 часов утра. Приехала аварийная служба, поставили заглушку, затем слесарь-сантехник поставил новый кран. Квартира ФИО3 также была застрахована. ПАО СК «Росгосстрах» также обращалось к ней и АО «Камал», на тот момент они были управляющей организацией, с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в порядке регресса. Имеется решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении исковых требований к ней было отказано, ущерб взыскан в АО «

<

данные изъяты>». После затопления в ДД.ММ.ГГГГ. кран был установлен слесарями АО «

<

данные изъяты>». Сейчас в этом же месте сорвало кран. Кран, который сорвало, является общедомовой собственностью, как первое запорное устройство, в соответствие с Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. Госжилинспекция Чувашии в своем ответе указала, что кран является общедомовым имуществом. Просили в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

На судебное заседание представитель ответчика ТСН «Кедр» не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела по адресу регистрации ТСН «Кедр», причина неявки суду неизвестна, своих возражений не представили. 

В соответствии со ст.113 ч.5 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

На судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, своих возражений суд не представила, явку представителя не обеспечила. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Статьями 387, 965 ГК РФ предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Содержащиеся в иске страховой компании, выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на суброгацию к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в ст.965 ГК РФ. Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке суброгации к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ТСН «Кедр» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее управление указанным домом осуществляло АО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано в электронном паспорте дома в сети Интернет.

Согласно электронного паспорта, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, 10-ти этажный, 163 квартиры.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, на 6 этаже, о чем предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Третьему лицу ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит 

<

адрес>, на 5 этаже, о чем предоставлено свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/2 доля в праве принадлежит ФИО4

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> (полис серии № №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - затопление застрахованной квартиры ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал истцу заявление, в котором отказывается от возмещения ущерба имуществу от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу супруги ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного домашнему имуществу от залива из вышерасположенной 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. 

Из акта обследования ТСН «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 18 мин. к председателю правления ТСН «Кедр» ФИО5 поступил звонок от собственника 

<

адрес> ФИО6 о затоплении с вышерасположенных квартир. В 11 час. 20 мин. к председателю правления ТСН «Кедр» ФИО5 также поступил звонок от жильца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. о затоплении с вышерасположенных квартир, о чем председатель правления ТСН «Кедр» 

<

данные изъяты> сообщил и вызвал слесаря-сантехника ТСН «Кедр» 

<

данные изъяты>., позвонив на его личный номер телефона. После звонков к председателю правления ТСН «Кедр» от собственника 

<

адрес> от жильца 

<

адрес> по просьбе председателем правления ТСН «Кедр» 

<

данные изъяты>. сразу же жильцом 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. до приезда слесаря-сантехника ТСН «Кедр» был перекрыт кран на кухонном стояке холодного водоснабжения в подвале. Протечка произошла из 

<

адрес>. Затопление произошло предположительно с 10 до 11 часов утра. Oт собственника и от жильцов 

<

адрес> ТСН «Кедр» и аварийную службу звонков и заявок об аварии не поступало, хотя жильцы были дома. Причина затопления устранена слесарем-сантехником ТСН «Кедр». На кухне в 

<

адрес> под мойкой был сорван кран с фильтром в резьбовом соединении в подводке холодной воды. В результате чего произошел залив самой квартиры (в 

<

адрес> залило линолеумные полы на кухне, в прихожей, в жилой комнате (спальная), в жилой комнате (зал)) и нижние этажи квартиры.

Комиссия пришла к выводу, что в 

<

адрес> кухне имело место ослабленного резьбового соединения крана-фильтра с подводкой холодной воды. В месте срыва крана в процессе эксплуатации металл в резьбовом соединении полностью проржавел и пришел в негодность. Такое происходит из-за постоянных просачиваний воды в месте соединения, на что жильцы внимания не обращали. Заявок от жильцов 61 квартиры на указанный дефект в адрес правления ТСН «Кедр» не поступала. Ответственность за аварийную ситуацию, повлекшую залив вышеуказанных квартир, причинивший материальный и моральный ущерб жильцам этих квартир возлагается на собственника 

<

адрес>. 

В результате затопления застрахованному имуществу ФИО3 был причинен материальный вред. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договоров страхования выплатило страховое возмещение в размере 76.360 руб.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. на этом же стояке, в том же месте, с краном уже была аналогичная ситуация. Квартира ФИО3 была застрахована. ПАО СК «Росгосстрах» также обращалось к ней и АО 

<

данные изъяты> с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в порядке регресса. 

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (резолютивная часть) исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Чувашской Республике – Чувашии были удовлетворены частично. С АО «

<

данные изъяты>» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Чувашской Республике – Чувашии взыскана сумма страхового возмещения, выплаченная за ущерб, причиненный в результате затопления 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22.514,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 875,43 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Чувашской Республике – Чувашии к ФИО1 отказано.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об изготовлении мотивированного решения суда стороны также не обращались.

В рамках рассмотрения дела у мирового судьи ответчик ФИО1 также пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащий ответчик управляющая компания, в собственности которого находится кран, т.к. он является первым запорным устройством на стояке. Перекрыть воду можно только в подвале. При этом, в ходе рассмотрения дела, в суде был допрошен главный инженер АО «

<

данные изъяты>», который также пояснил, что сорванный кран является первым запорным устройством и ответственность за данный кран несет управляющая компания.

Из письма Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., на заявление ФИО1, следует, в ходе рассмотрения обращения установлено, что с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. по причине срыва крана с фильтром в подводке холодной воды на кухне 

<

адрес> произошло затопление данной квартиры и нижерасположенных квартир, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. подписанным председателем правления ТСН «Кедр» и жильцами нижерасположенных квартир. При этом в соответствии с данным актом причина затопления была устранена ТСН «Кедр», но в акте не указано конкретное время устранения аварии, что делает невозможность установления нарушения сроков устранения аварии.

Согласно п.13 Постановления правительства «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» № 331 от 27.03.2018г. аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

По смыслу п.1 ст.290 ГК РФ, п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Положениями ст.36 Закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Из анализа указанных норм материального права следует, что управляющая компания, в управлении которой находится дом, должна нести ответственность за его надлежащее содержание.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защиты прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечиваться, среди прочего, ремонтом или заменой неисправных кранов на отопительных приборах. Слесари – сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.

Согласно п.5.2.8 вышеназванных Правил, план (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. План (график) должен быть согласован с теплоснабжающей организацией и утвержден органом местного самоуправления. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.

Согласно п.5.2.12 Правил, персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Как пояснила ответчик ФИО1 многоквартирный жилой 

<

адрес> года постройки, капитального ремонта по замене труб в доме никогда не было.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющую организацию в соответствии со ст.162 ЖК РФ. В силу пункта 2.3 статьи 161 Кодекса управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в случае залива квартиры в результате поломки крана ответственность должна нести управляющая организация.

Оснований для возложения ответственности за причинный затоплением материальный ущерб на ответчика ФИО1 не имеется, соответствующих доказательств этому, что в месте срыва крана в процессе эксплуатации металл в резьбовом соединении полностью проржавел и пришел в негодность, материалы дела не содержат. Каких-либо достоверных и объективных доказательств, подтверждающих неисправность соединительных элементов сантехнического оборудования и труб собственников 

<

адрес>, материалы дела также не содержат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, с ответчика ТСН «Кедр» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Чувашской Республике – Чувашии подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 76.360 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ТСН «Кедр» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2.490,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Чувашской Республике – Чувашии удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Кедр» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Чувашской Республике – Чувашии убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 76.360 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.490,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Чувашской Республике – Чувашии к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 76.360 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 г.