Дело № 2-4225/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «ЦКУ», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ДНТ «Работник Просвещения» о признании результатов межевания недействительными и обязании внесения в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений относительно границ земельного участка, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «ЦКУ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о признании результатов межевания земельного участка № расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительными и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» исключения из государственного кадастра недвижимости уточненных сведений относительно границ земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> внесенные на основании межевого плана, подготовленного ООО «ЦКУ». 

В обосновании иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок № расположенный в ДНТ «Работник просвещения» по адресу: 

<

адрес> общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер №

Собственником смежного земельного участка №, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, является ФИО3.

31 марта 2017 г. истцам стало известно, что в ноябре 2016 г. кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО6 на основании заявления ответчика ФИО3 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по результатам которых кадастровым инженером подготовлен межевой план.

Согласно межевого плана площадь земельного участка не изменилась относительно сведений, содержащихся в ГКН.

В государственный кадастр недвижимости 16 декабря 2016 года внесены уточненные сведения относительно границ земельного участка № на основании подготовленного ООО ««Центр кадастровых услуг» межевого плана, которые существенным образом нарушают права истцов, как собственников смежного земельного участка, поскольку при проведении кадастровых работ нарушена, предусмотренная Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» процедура согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, истцы не были извещены надлежащим образом о необходимости согласовать границы земельных участков, а также уточнённые границы земельного участка не соответствуют его фактическим границам.

Определением суда от 19.07.2017 года к участию в деле привлечено ДНТ «Работник просвещения».

Протокольным определением суда от 31.07.2017 года к участию в деде в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

В порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты изменения исковых требований о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом плане в отношении земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести в государственный кадастр недвижимости уточненные сведения относительно границ и площади земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно варианта №2 (Приложение №4) заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 18.10.2017 года. Также была произведена замена ненадлежащего ответчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области на надлежащего ответчика - Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который требования иска с учетом их изменений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Хоменко С.Б., который требования иска просил оставить без удовлетворения.

Директор ООО «ЦКУ» ФИО6, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, требования иска считала не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области ФИО8, действующая на основании доверенности, требования иска считала не подлежащими удовлетворению, поскольку Росреестр является ненадлежащим ответчиком.

Председатель правления ДНТ «Работник просвещения» ФИО9, действующая на основании протокола общего собрания, вариант № 2 экспертизы не нарушает ничьих прав, требования иска оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 требования иска оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующей до 01.01.2017 года в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, в том числе в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости ч. 1).

Согласно частям 1, 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в равных долях по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу

<

адрес> Право собственности на указанный земельный участок возникло у ФИО1 и ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 08.06.2011 года (т. 1 л.д. 144-147).

Ответчик ФИО3 является смежным землепользователем, ему принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

С целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка ФИО3 поручил кадастровому инженеру ФИО6 (ООО «Центр кадастровых услуг») выполнение кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО6 от 24.11.2016 года (т. 1 л.д. 15-25), фактическая площадь земельного участка № ответчика составляет 600 кв.м., то есть, соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах (600 кв.м. – т. 1 л.д. 219-221).

На основании данных межевого плана от 24.11.2016 года, выполненного кадастровым инженером ФИО6, земельный участок № по адресу: 

<

адрес> с уточненными границами и площадью земельного участка поставлен на кадастровым учет с площадью 600+/-1 кв.м. (т. 1 л.д. 90-92).

По заказу истца ФИО2 кадастровым инженером ФИО10 проведены кадастровые работы в соответствии с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> По результатам проведения кадастровых работ подготовлен межевой план от 29.12.2016 года, согласно которого установлена фактическая площадь земельного участка – 571 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Елец С.Н., ФИО11, ФИО12, ФИО13 об уточнении границ земельного участка и уточнении площади, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что ФИО2 как заказчик проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, соглашалась с границами и площадью земельного участка №, площадь которого по результатам межевания составила 571 кв.м. В свою очередь ФИО1 не была согласна с результатами межевания, поскольку площадь земельного участка №, по ее мнению, в результате межевания земельного участка ответчика ФИО3 составила менее площади, указанной в правоустанавливающих документах, что не соответствует градостроительным нормам.

Обосновывая настоящие заявленные требования, истцы указывают на нарушение проведения процедуры межевания по согласованию расположения границ земельного участка ответчиком, а также несоответствие площади земельного участка истцов предельным минимальным размерам, поскольку по результатам межевания часть участка истцов входит в часть участка ответчика.

Из заключения кадастрового инженера, изложенного в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО10 по выполнению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка № от 29.12.2016 года (т. 1 л.д. 137) и из заключения кадастрового инженера, изложенного в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО6 по выполнению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка № от 24.11.2016 года (т. 1 л.д. 8) следует, что смежная граница между участками № и № граница сформирована по забору земельных участков с кадастровым номером № (участок №, принадлежащий ФИО3) и с кадастровым номером № (участок №, принадлежащий ФИО1 и ФИО2).

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Важнейший признак, которому должен отвечать земельный участок, для того, чтобы он был признан недвижимостью и тем самым мог быть объектом зарегистрированного права собственности, заключается в том, что участок должен быть соответствующим образом индивидуализирован, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Из представленных суду документов и пояснений лиц, участвующих в деле не усматривается что изменение границы истцов ФИО1 и ФИО2 произошли именно в результате действий ответчика ФИО3 

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что процедура согласования границ земельного участка ответчика была нарушена, поскольку истцы не были извещены надлежащим образом о проведении межевания участка ответчика, и в настоящее время проведенным межеванием участка ответчика нарушены права истцов, поскольку сведения о местоположении и размере земельного участка истцов не соответствуют правоустанавливающим документам и предельным минимальным размерам земельного участка, в отличие от сведений и данных по соседнему участку. Истцы указывают, что из-за неверно указанных границ и размеров по соседнему участку площадь этого участка увеличилась. 

Истцы считают, что незаконно проведенным межеванием участка ответчиков, они лишены законного права на постановку на учет своего участка в уточненных границах.

Согласно ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для проверки обстоятельств, изложенных в иске ФИО1 и ФИО2, определением Таганрогского городского суда от 12.09.2017 года по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертному учреждению ООО «Альфа-Эксперт». В рамках рассмотрения спора возражений против результатов проведенной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт» судебной экспертизы № от 18.10.2017 года, установлено, что фактическая граница между земельными участками № и № по адресу: 

<

адрес> обозначена существующим забором. Фактическая протяженность общей границы между участками № и № выраженная в виде забора длиной 30,72 м, не соответствует размеру (29,48 м), указанному в межевом плане, а также в кадастровой выписке на земельный участок № с кадастровым номером № ДНТ «Работник просвещения». Экспертом отмечено, что несоответствие размера фактической межевой границы между земельными участками № и № ДНТ «Работни просвещения» в г. Таганроге юридической границе, данные о которой содержатся в ГКН, межевом плане, выполненном ООО «ЦКУ» 24.11.2016 года, выражено в виде: наложения (по фасаду) фактической границы между участками № и № ДНТ «Работник просвещения» на участок общего пользования ДНТ «Работник просвещения» с кадастровым номером № границы которого поставлены на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Длина прихвата правой границы участка № относительно данных ГКН по фасаду составила 0,33м + 0,62м = 0,95м. Отступа – уменьшения фактически существующей длины границы на 0,23м от тыльной межевой границы к точке т.4, согласно данным ГКН, межевому плану. Согласно правоустанавливающих документов, данных ЕГРН, площадь каждого из земельных участков № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет по 600 кв.м. Из материалов инвентарно-правовых дел, исследованных экспертом, определено, что спорные земельный участки и в том числе все участки, находящиеся в одном квартале, имели форму четырехугольника, одинаковые линейные размеры (по фасаду и тылу – 20м, по право и левой меже – 30м) и площадь участков составляла 600 кв.м., что подтверждается материалами дела, а именно Постановлением Главы Администрации г. Таганрога № от 19.07.1994 года «О выдаче свидетельств на земельные участки членам садоводческого товарищества «Работник просвещения». При графическом построении границ спорных участков (№ № и №), а также границ участков № – № – № по данным ГКН экспертами определено, что линейные размеры границ земельных участков №, № № № №, данные о которых содержатся в ГКН, не соответствуют размерам, указанным в плане нарезки земельных участков ДНТ «Работник просвещения». Экспертами произведен сравнительный анализ имеющейся технической и правоустанавливающей документации на спорные участки № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес> в сопоставлении с фактическими данными, полученными при экспертном осмотре и измерениях, эксперты пришли к выводу, что фактическая межевания границы между земельными участками № и № по адресу: 

<

адрес> не соответствует правоустанавливающим документам по протяженности и местоположению ввиду изменения линейных размеров границ участков, их конфигурации, фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, расположенными в одном квартале с участками № и № 

<

адрес>

Экспертами установлено, что часть спорной фактически существующей границы между участками № и №, выраженной в виде забора, выходит за границу уточненного земельного участка общего пользования ДНТ «Работник просвещения» с кадастровым номером № с фасадной части участков № – № Площадь наложения фасадной части участка № с кадастровым номером № на земельный участок общего пользования ДНТ «Работник просвещения» с кадастровым номером № составила 8,8 кв.м. Площадь наложения фасадной части участка № с кадастровым номером № на земельный участок общего пользования ДНТ «Работник просвещения» с кадастровым номером № составила 16 кв.м. Экспертами разработаны два варианта расположения границы смежества между земельными участками № и № № по адресу: 

<

адрес> Первый вариант разработан с учетом сложившегося порядка пользования в виде ограждения между земельными участками № и № и без учета той части фактической границы, которая накладывается на уточненный земельный участок общего пользовании ДНТ «Работник просвещения». Второй вариант разработан с учетом переноса забора между участками № и № в сторону участка №, который разработан без учета той части фактической границы, которая накладывается на земельный участок общего пользования ДНТ «Работник просвещения».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от 18.10.2017 года суд не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельных участков № и № по адресу: 

<

адрес> проведена топографическая съемка. Были сопоставлены результаты топографической съемки и сведения Государственного кадастра недвижимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперты ФИО14 и ФИО15 были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их полномочия подтверждены представленными документами о квалификации.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены достаточные доказательства тому, что проведенным межеванием нарушены их права и охраняемые законом интересы.

Как ранее в действующей статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так и действующей в настоящее время части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 03 июня 2011 г. N 267 утвержден Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства.

Кадастровым инженером ФИО6 определены параметры границы земельного участка ответчика в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с учетом сложившийся застройки и существующих на местности границы между земельными участками № и №

В рамках рассмотрения спора исходя из материалов дела, а также показаний сторон установлено, что на момент приобретения истцами в собственности жилого дома и земельного участка, граница земельного участка № была обозначена забором (ограждением), который был установлен непосредственно застройщиком участка. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приобретения в 2011 году земельного участка истцами, они видели в каких границах расположен их земельный участок, в том числе, и как проходит смежная граница с соседним земельным участком №

Доводы о том, что процедура проведения межевания участка № не была согласована с истцами, суд отклоняет, поскольку согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка смежного землепользователя. 

Судом установлено, что кадастровым инженером ФИО6, выполнившим кадастровые работы по заданию ФИО3, опубликовано извещение о согласовании местоположения границ спорного земельного участка в официальном периодическом издании муниципального образования. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (п. 1 ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре).

В рамках рассмотрения спора установлено и следовало из пояснений директора ООО «ЦКУ» ФИО6, ею же и проводившей кадастровые работы относительно местоположения границ и площади земельного участка ответчика о том, что в ЕГРН и ГКН на момент проведения межевания участка ответчика отсутствовали сведения о почтовом адресе заинтересованных лиц. Данное обстоятельство не оспорено сторонами, вместе с тем, достоверных доказательств нарушения прав истцов проведением кадастровых работ в отношении местоположения границ и площади земельного участка №, судом не установлено.

По мнению суда, отсутствие подписи смежных землепользователей в акте согласования границ при проведении кадастровых работ в 2016 году может быть основанием для признания результатов межевания недействительным только в случае нарушения их прав и законных интересов. Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями действительно является нарушением закона, при наличии их ненадлежащего уведомления, однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными, в связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Доказательств тому, что ранее ФИО1 и ФИО2 пользовались земельным участком в иных границах, в материалах дела не имеется. Границы земельных участков № и № №, соответствуют границе, указанной в межевом плане, сведения о которой внесены в государственный кадастровый учет.

Утверждения истцов о том, что граница смежного земельного участка должна проходить в соответствии с правоустанавливающими документами и в соответствии с градостроительными нормами относительно предельных минимальных размеров земельного участка, суд признает необоснованными, поскольку как установлено экспертами, так и следует из материалов дела, граница смежных земельных участков № и № в соответствии с межевым планом, изготовленным 24.11.2016 года, установлена в соответствии с фактическим порядком пользования, при наличии ограждения участка №, что также видно из представленных ответчиков фотоснимков и фотоснимков, изготовленных экспертами в экспертном заключении.

Доказательств тому, что ранее истцы и их правопредшественники пользовались земельным участком в иных границах, в материалах дела не имеется. Граница смежества земельных участков № и № по адресу: 

<

адрес> соответствует границе, указанной в межевом плане, сведения о которой внесены в государственный кадастровый учет.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком не было согласовано местоположение границы смежных земельных участков при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка 

<

адрес> по заказу ФИО3, на выводы суда не влияет, поскольку установление спорной границы произведено по существующему ограждению земельного участка, при этом, проведенным экспертным заключением установлено соответствие фактического положения спорной границы данным межевого плана от 24.11.2016 года, за исключением частей прихвата как истцами, так и ответчиком части земельного участка общего пользования ДНТ «Работник просвещения». 

С учетом отсутствия установленного нарушения прав истцов ФИО1 и ФИО2 при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и находя результаты межевания верными, соответствующим порядку пользования, как земельными участками № и № так и строениями, расположенными на них, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцам ФИО1 и ФИО2 в признании результатов межевания, содержащихся в межевом плане в отношении земельного участка № с кадастровым номером № расположенного в ДНТ «Работник просвещения» по адресу: 

<

адрес>

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо определять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Оценив, представленные сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не установил нарушения прав истцов ФИО1 и ФИО2 местоположением границы, определенной в результате проведения межевых работ участка ответчика, в силу чего оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не имеется.

Доводы истцовой стороны о нарушении градостроительных регламентов, в соответствии с которыми предельный минимальный размер площади земельного участка должен составлять 600 кв.м., суд отклоняет, поскольку правила градостроительных норм применяют при образовании земельных участков, к категории которых земельный участок истцов не относится. 

Требования истцов в части обязания Управления Росреестра по Ростовской области внесения в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений относительно границ и площади земельного участка № с кадастровым номером № расположенного в ДНТ «Работник просвещения» по адресу: 

<

адрес> согласно предложенного экспертами варианта № 2 (Приложение № 4) заключения судебной землеустроительный экспертизы № от 18.10.2017 года, суд оставляет без удовлетворения, поскольку внесение уточненных сведений характеристик земельного участка носит заявительный характер и предусматривает определенную административную процедуру, которая выполняется непосредственно собственником объекта недвижимости, сведения о котором вносятся в государственный кадастр недвижимости, данное требование не является способом защиты прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, соответственно данное требование подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав истцов на владение и пользование приобретенным земельным участком материалы дела не содержат, при том, что само по себе отсутствие в акте согласования границ их подписи не является достаточным основанием для признания недействительными результатов межевания смежных земельных участков, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка ответчика ФИО3, и обязании Управления Росреестра внесения уточненных сведений о границе земельных участков. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами ФИО1 и ФИО2 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушения их прав по пользованию и владению принадлежащего им земельного участка незаконными действиями ответчика по межеванию земельного участка №. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «ЦКУ», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ДНТ «Работник Просвещения» о признании результатов межевания недействительными и обязании внесения в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений относительно границ земельного участка, - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 года.