Административное дело № 12-33/2020

УИД: 36RS0034-01-2020-000636-15

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2020 г. Город Россошь

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гончаренко Н.Н., с участием заявителя жалобы /ФИО1./, рассмотрев открыто в судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

Дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./ в отношении /ФИО1./ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

Дата обезличена>, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./, /ФИО1./ признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

/ФИО1./, не согласившись с постановлением от 

<

Дата обезличена>, обратился в Россошанский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное. Свою жалобу /ФИО1./ обосновал тем, что 

<

Дата обезличена> около 07 часов 30 минут на 273 км автодороги сообщением Белгород - Павловск в границах населенного пункта с. Поповка с разрешенной максимальной скоростью 60 км/час произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

/ФИО1./ на автомобиле марки Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, совершал разворот и когда его автомобиль находился уже на встречной полосе движения произошло столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц 223203, государственный регистрационный знак №, под управлением /ФИО3./, проживающего в 

<

адрес>, двигавшимся в попутном направлении.

11.04.2020 ИДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./ вынесено постановление о признании /ФИО1./ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Столкновение произошло метрах в восьмидесяти от поворота дороги, из-за которого и выехал автомобиль марки Мерседес Бенц 223203, государственный регистрационный знак №, под управлением /ФИО3./ на очень большой скорости, поэтому перед началом маневра /ФИО1./ не мог видеть этот автомобиль, то есть начал разворот при отсутствии попутных и встречных транспортных средств и, таким образом требования Правил дорожного движения РФ он не нарушал.

По мнению /ФИО1./, именно водитель /ФИО3./ нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которой в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а также п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которой, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение этого /ФИО3./ выехал на встречную полосу движения, где уже находился автомобиль под управлением /ФИО1./, где и произошло столкновение указанных автомобилей.

В сложившейся дорожной ситуации инспектор ДПС должен был возбудить административное расследование, в ходе которого оценить действия каждого участника ДТП, для чего опросить очевидцев, назначить автотехническую экспертизу с целью определения скорости движения Мерседеса, выполнить ряд других действий для правильной квалификации действий каждого водителя. Однако, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./ ограничился составлением протокола в отношении /ФИО1./, не дав никакой оценки действиям второго участника ДТП – /ФИО3./

В судебном заседании /ФИО1./ доводы своей жалобы поддержал и просит ее удовлетворить. Свою вину /ФИО1./ в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не признает, вменяемый ему п. 8.3 Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации он не нарушал. Административный материал в отношении него по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составлен незаконно, с грубыми нарушениями требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, без выяснения инспектором ДПС /ФИО2./ всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе не опрошены очевидцы ДТП, не назначена автотехническая экспертиза с целью определения скорости движения Мерседеса, не дана оценка действиям /ФИО3./, управляющего автомобилем Мерседес Бенц 223203, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также не принята во внимание имеющаяся у него видеозапись с видеорегистратора.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./ в судебное заседание не явился по причине служебной занятости. 

Заслушав /ФИО1./, проверив материалы на предмет законности и обоснованности обжалуемого /ФИО1./ постановления от 

<

Дата обезличена>, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 13,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 5 (в редакции от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях» судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений /ФИО1./ следует, что столкновение произошло метрах в восьмидесяти от поворота дороги, из-за которого и выехал Мерседес Бенц 223203, государственный регистрационный знак 

<

***> на очень большой скорости, поэтому перед началом маневра /ФИО1./ не мог видеть этот автомобиль, то есть начал разворот при отсутствии попутных и встречных транспортных средств и таким образом требования Правил дорожного движения РФ не нарушал.

По его мнению, именно водитель Мерседеса /ФИО3./ нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а также п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместо этого /ФИО3./ выехал на встречную полосу движения, где уже находился автомобиль /ФИО1./, и там допустил столкновение с его (/ФИО1./) автомобилем.

Видеозаписи не исследовались при составлении административного материала по факту ДТП, свидетели не опрашивались, экспертным путем действия водителей не исследовались. При таких обстоятельствах, нельзя сделать однозначный вывод виновности водителя /ФИО1./ в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу /ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

Дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./ в отношении /ФИО1./ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

Дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> /ФИО2./ в отношении /ФИО1./ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н. Н. Гончаренко