***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Казначеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, по ***г. включительно,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Кирсановский районный суд *** ***г. для рассмотрения по существу.

***г. постановлением Кирсановского районного суда *** данное уголовное дело было возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания ФИО1 продлён по ***г.

***г. уголовное дело в отношении ФИО1 вновь поступило в Кирсановский районный суд для рассмотрения по существу.

Избранная в ходе предварительно следствия обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения при поступлении дела в суд и срок её действия неоднократно продлевался судом, последний раз - по ***г.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 3 месяца, по ***г.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что по инициативе суда рассмотрен вопрос по мере пресечения в период нахождения уголовного дела на экспертизе, при этом сторонам не направлялось постановление о назначении судебного заседания и не выполнены иные мероприятия по подготовке к рассмотрению данного дела в суде. Отмечает, что при принятии решения суд не дал оценки имеющимся у ФИО1 заболеваниям, сведениям о полученной им военной травме; о возможности содержания ФИО1 в СИЗО, где он находится достаточно продолжительное время. Полагает, что не дано оценки отсутствию у подсудимого судимости после акта амнистии Президента РФ; тому факту, что в течение всего времени нахождения в СИЗО ФИО1 не допускал нарушений режима содержания под стражей, взысканий не имеет, от следствия никогда не скрывался; суд не учёл размер пенсии подсудимого, его семейное положение; не дал оценки доводам защиты о возможности замены меры пресечения на более мягкую.

По мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства тому, что ФИО1 скроется от суда, как и тому, что замена меры пресечения на иную, более мягкую, может повлиять на исход дела, поскольку свидетель ФИО9 погиб и оказывать давление не на кого, однако данные обстоятельства суд не учёл, как и то, что ФИО1 ***, инвалид 3 группы и ему нужно соответствующее медицинское лечение и наблюдение, что в условиях СИЗО невозможно.

Ссылается на то, что в деле отсутствует распоряжение прокурора о поручении конкретному прокурору или помощнику в силу ФЗ «О прокуратуре РФ» и Приказов Генпрокурора РФ принимать участие судебном заседании, поскольку только прокурор района имеет на это полномочия, но может поручить эти функции по конкретному делу другому сотруднику прокуратуры. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение или принять по нему другое решение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Казначеева Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав представленный материал, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок меры пресечения в виде заключения под стражу со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. В этом случае суд вправе продлить срок содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд исходил из данных о его причастности к совершённому преступлению, характера и тяжести данного преступления, наличия у него постоянного места жительства, отсутствия судимости, а также сведений о его участии в проведении ***, где он получил ранение, является инвали*** группы, а также из причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания судебного следствия и постановления итогового решения по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, которые с учётом степени тяжести инкриминируемого подсудимому преступления свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания на длительный срок, ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую оценку все объективно подтверждённые данные о личности ФИО1, а из установленных обстоятельств справедливо усмотрены основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые в совокупности объективно свидетельствуют о том, что основания для избрания меры пресечения в настоящее время не отпали и не изменились.

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую,

при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Учитывая, что судебное следствие в настоящее время закончить не представляется возможным, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления ФИО1 прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

Доводы стороны защиты, касающиеся сведений о личности ФИО1, не являются основаниями для отмены ранее избранной ему меры пресечения, и оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами. Кроме того, наряду с иными обстоятельствами учтены и сведения о состоянии здоровья ФИО1, при этом, исходя из анализа всей совокупности представленных сведений, следует, что информации о наличии у него какого-либо заболевания, исключающего возможность содержания его в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

С учётом изложенных выше обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, избрание иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1 не позволит в должной мере контролировать его поведение и не исключает возможности совершения им указанных выше действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

При этом, с учётом возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ***г., и повторного поступления дела в суд, установленный судом срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 является соразмерным объёму уголовного дела, его сложности, и соответствующим требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно рассмотрел вопрос по мере пресечения ФИО1 в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, поскольку направление уголовного дела для производства экспертизы не препятствовало этому, так как производство по данному уголовному делу не приостановлено в соответствии со ст. 238 УПК РФ. По этим же основаниям, не требовалось вынесения отдельного постановления о назначении судебного заседания для разрешения данного вопроса.

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении вопроса по мере пресечения принимали участия стороны, были исследованы материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания и предоставлении времени для подготовки ни подсудимым, ни его защитником не заявлялось. В судебном заседании участвовала старший помощник Кирсановского межрайонного прокурора ФИО7, являющаяся государственным обвинителем по данному уголовному делу, в виду чего наличие какого-либо специального документа, подтверждающего её полномочия на участие в судебном заседании не требовалось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав подсудимого, в том числе и права на защиту, а также процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кирсановского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий