К делу № 2-1937/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 09 июля 2019 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием истца и представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению МВД Российской Федерации по г. Новороссийску о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что она проходит службу в должности старшего специалиста группы по работе с личным составом отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Новороссийску (далее «УМВД»). Приказом начальника УМВД от 06.02.2019 г. №131 л/с, изданным по результатам служебной проверки, она привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом она ознакомлена в день его издания. Считает, что служебная проверка в отношении нее проведена некорректно, поскольку её не ознакомили с рапортом ФИО3, на основании которого была назначена служебная проверка. Кроме того, с нее не было поручено объяснение по существу проверки. Считает предвзятым к себе отношение ФИО3 Просит суд восстановить ей срок обжалования приказа №131 л/с от 06.02.ю2019 г., который пропущен по уважительным причинам, а также признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД от 06.02.2019 г. №131 л/с.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что у нее на иждивении двое малолетних детей, один из которых является и ребенком-инвалидом. В связи с болезненностью детей, она находилась на больничном по уходу за ребенком в периоды с 15 по 28 февраля 2019 г., с 07 по 20 марта, 2019 г., с 03 по 22 апреля 2019 г. и с 26.04.2019 г. по 08.05.2019 г., что лишило её возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском 

ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском ФИО2 процессуального срока обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка в отношении ФИО2 проведена в соответствии с действующими нормативными актами и без нарушения прав ФИО2

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.11. 2011 г. №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее «Федеральный закона»).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В судебном заседании установлен факт прохождения ФИО2 службы в УМВД в должности старшего специалиста группы по работе с личным составом отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции.

Как установлено ч. 1 ст. 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 этого же Федерального закона, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Частью 3 этой же статьи определено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Из представленных суду материалов служебной проверки видно, что на основании рапорта подполковника ФИО3 о некорректном поведении ФИО2 в отношении заместителя начальника отдела- начальника отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД ФИО4, начальником УМВД 20.12.2018 г. дано письменное указание о проведении служебной проверки. 

Статьей 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. №161 (далее Порядок») установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД 18.01.2019 г., в ходе проверки установлено, что 20.12.2018 г., в 16 ч. 30 мин., в служебном кабинете начальника управления-начальника ОРЛС УМВД ФИО5, в котором он обсуждал рабочие вопросы со своим заместителем подполковником ФИО4, без стука и без разрешения вошла ФИО2, которая подойдя к ФИО4, бросила на стол перед ней личное дело бывшего сотрудника полиции и, в повышенном тоне, сказала ФИО4, чтобы она больше не теряла личные дела. В ходе проведения служебного расследования опрошены все участники события. Которые подтвердили указанное обстоятельство. 09.01.2019 г. ФИО2 предоставлен письменный рапорт на имя начальника УМВД, в котором она изложила свою версию событий. По результатам проверки установлен факт нарушения ФИО2 п. 1 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, п. «г» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п.п. «и», «к» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, а также субординации, норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с п. «г» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудник обязан соблюдать субординацию.

Согласно пунктам «и» и «к» Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол N 21) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения и проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами.

С учетом установленного факта нарушения ФИО2 вышеуказанных требований законодательства, регламентирующего поведение сотрудника МВД, суд признает факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Исходя из положений ст. 49 и 50 Федерального закона, выбор меры дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника, допустившего дисциплинарный проступок, возлагается на соответствующее должностное лицо, уполномоченного применять меры дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П, определениях от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. 

Как видно из приказа УМВД от 06.02.2019 г. №131 л/с ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности путем наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания. На приказе имеется запись ФИО2 о несогласии с приказом, датированная 06.02.2019 г.

Частью 4 ст. 72 Федерального закона установлено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку ФИО2 лично ознакомлена с оспариваемым ею приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 06.02.2019 г., соответственно, установленный Федеральным законом срок его обжалования в суд истек 06.05.2019 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представленными суду листками нетрудоспособности подтверждается факт нахождения ФИО2 на больничном по уходу за ребенком в периоды времени с 15 по 28 февраля 2019 г., с 07 по 20 марта, 2019 г., с 03 по 22 апреля 2019 г. и с 26.04.2019 г. по 08.05.2019 г. Вместе с тем, в промежутках между указанными датами ФИО2 находилась на службе и не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав. Привлечение ФИО2 к осуществлению охраны общественного порядка при проведении мероприятий массовых мероприятий не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска ею срока обращения в суд, поскольку такое привлечение носило временный характер и не лишала возможности подачи иска через организацию почтовой связи, как было сделано ФИО2 с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что с настоящим иском ФИО2 обратилась в суд в июне 2019 г., суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 процессуального срока обращения в суд с иском о разрешении трудового спора.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ФИО2 пропущен процессуальный срок обращения в суд за защитой трудовых прав без уважительных причин, её исковых требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению МВД Российской Федерации по г. Новороссийску о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2019 года

Судья Н.С. Семенов