Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калуга 10 июля 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Самоукиной М.А.,

при секретаре Щетиниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первое городское юридическое бюро» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 35 000 рублей, составляющих предварительную оплату по договору об оказании юридических услуг, заключенному 12 апреля 2017 года между сторонами спора, неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств за период с 13 декабря 2017 года по 01 ноября 2018 года в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в пользу потребителя, сославшись в обоснование требований на то, что ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, деньги не возвращены.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2018 года ФИО1 к ООО «Первое городское юридическое бюро» о защите прав потребителей удовлетворен частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «Первое Городское Юридическое Бюро» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 35000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ООО «Первое Городское Юридическое Бюро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей».

Определением суда от 13 мая 2019 года данное заочное решение был отменено, производство по делу возобновлено. 

Истица в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Первое Городское Юридическое Бюро» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, подержав доводы письменных возражений на иск. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дела Калужского арбитражно- третейского суда №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от Исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2017 года между ФИО1, действующей в интересах ее отца М.В., и ООО Первое Городское Юридическое Бюро» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Первое Городское Юридическое Бюро» взяло на себя обязательство в срок не более восьми месяцев с момента предоставления заказчиком всей необходимой информации для оказания услуг, оказать юридические услуги, направленные на признание жилого помещения аварийным и непригодным для проживания, взыскать денежные средства на приобретение жилья, в связи с чем должен был осуществить действия, направленные на составление претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде. 

В силу п. 3.3 договора услуги, предусмотренные настоящим договором, считаются оказанными после вынесения судебного акта. 

Истцом за оказание услуги внесена предоплата в размере 35 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12 апреля 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 апреля 2017 года. 

Из материалов дела Калужского арбитражно- третейского суда № усматривается, что 18 апреля 2017 года М.В. на имя С.Н. была выдана доверенность на представление его интересов в судебных органах, в том числе на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда.

При подаче искового заявления об оспаривании решения о признании несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодным для проживания 12 сентября 2017 года был уплачен третейский сбор в размере 15000 рублей. 

Решением Калужского арбитражно-третейского суда от 19 октября 2017 года производство по делу по иску М.В. к Администрации Суворовского района Тульской области об оспаривании решения о признании несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодным для проживания прекращено в связи с отсутствием письменного Арбитражного соглашения между сторонами. Расходы на третейский сбор в размере 15000 рублей отнесены на счет истца М.В.

Также установлено, что в рамках подготовки к составлению искового заявления представителем ООО «Первое Городское Юридическое Бюро» от имени и за подписью М.В. направлялось заявление в администрацию, что не отрицалось истцом в судебном заседании. 

Истец в судебном заседании подтвердила, факт выдачи ее отцом М.В. доверенности на имя С.Н. Доказательств передачи денежных средств лично С.Н. в целях оплаты оказанных им юридических услуг истцом не представлено. 

Доводы истца о том, что ей не было известно о состоявшемся решении третейского суда, суд признает несостоятельными, опровергающимися установленными обстоятельствами и материалами дела.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о фактическом оказании юридических услуг по заключенному истцом договору.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что оплата по договору не поставлена в зависимость от состоявшего положительного решения суда. 

С учетом приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, требования истца как о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, так и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как производные от основных, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Первое городское юридическое бюро» о защите прав потребителя – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение составлено 19 июля 2019 года