дело № 2-653/2019 

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года 

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В., при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании соглашения об оказании юридической помощи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АНО «Центр правовой помощи «ЗАЩИТА» об оказании юридической помощи незаключенным, взыскании с ФИО3 в ее пользу неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия решения суда, начисленных на 

<

данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с даты принятия судом решения до фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований истцом ФИО1 указано, что она, намереваясь заключить соглашение об оказании юридических услуг с АНО «Центр правовой помощи «ЗАЩИТА», передала ФИО3, который представился директором данной организации, деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. Истцу ответчиком была выдана квитанция о принятии денежных средств с указанием на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени соглашение об оказании юридических услуг не заключено. Истец неоднократно звонил ответчику, направлял письма и просил вернуть деньги, так как договор не заключен, однако денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ автономная некоммерческая организация «Центр правовой помощи «ЗАЩИТА» была ликвидирована. Истец считает, что ответчик не имел права действовать от имени данной организации, принимать денежные средства и заключать договор на оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом были приняты надлежащие меры по извещению его о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки ответчик суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав участников судебного процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из объяснений истца ФИО1, показаний свидетеля М.Н., не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО3, представившемуся представителем автономной некоммерческой организации «Центр правовой помощи «ЗАЩИТА», за оказанием юридической помощи, при этом соглашение об оказании юридической помощи в письменной форме заключено не было, но по просьбе ответчика ФИО3 истец ФИО1 передала ему во исполнение со своей стороны обязательства по оплате юридических услуг по данному соглашению 

<

данные изъяты> рублей. Ответчиком ФИО3 истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, содержащая реквизиты АНО «Центр правовой помощи «ЗАЩИТА», с указанием на то, что сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. принята ФИО3 от ФИО1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Денежные средства переданы непосредственно ФИО3 В последующем ФИО3 попросил ФИО1 передать ему подлинник указанной квитанции к приходному кассовому ордеру, объяснив это необходимостью предоставления его в суд, что истцом было выполнено. У истца осталась копия платежного документа, подлинник ФИО3 ей не вернул. Юридические услуги, за исполнение которых она уплатила ФИО3 

<

данные изъяты> руб., ей не оказаны.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд считает, что данные обстоятельства (обогащение ФИО3 за счет ФИО1 без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований) ФИО1 доказаны, подтверждаются ее объяснениями, показаниями свидетеля М.Н., копией квитанции к приходному кассовому ордеру о принятии от ФИО1 

<

данные изъяты> руб., где в графе «главный бухгалтер, подпись, расшифровка подписи» стоит подпись и рукописная запись «ФИО3». Данные доказательства ответчиком ФИО3 не оспорены.

Сделку непосредственно с ФИО3 ФИО1 не совершала. Доказательств того, что ФИО3 имел право действовать от имени АНО «Центр правовой помощи «ЗАЩИТА» и передал полученные от ФИО1 денежные средства в эту организацию, суду не представлено. Следовательно, суд исходит из того, что данные денежные средства находятся в незаконном владении ФИО3

В силу подп. 2 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. как неосновательного обогащения на основании вышеприведенных правовых норм подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, в размере 

<

данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

Требование о признании незаключенным соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АНО «Центр правовой помощи «ЗАЩИТА» удовлетворению не подлежит, поскольку предъявлено к ненадлежащему ответчику. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения истцом которых подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.22-23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о признании соглашения об оказании юридической помощи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда,

- денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2019 года