Дело № 2а-2722/2023

№ 50RS0046-01-2023-003658-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 19 октября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гузун ФИО6 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № №, об обязании обратить взыскание на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № №, выразившегося в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 

Требования административного истца ООО «СААБ» обоснованы тем, что в Ступинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме 101 477 рублей 71 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником не погашена и составляет 36 002 рубля 07 копеек. Судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в полной мере не принимаются. С ДД.ММ.ГГГГ должник достиг пенсионного возраста, является получателем пенсии. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на пенсию должника ФИО2, копия постановления не направлена в адрес взыскателя. 

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо извещены. 

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица. 

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего. 

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 99 879 рублей 52 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 598 рублей 19 копеек, а всего в размере 101 477 рублей71 копейки (л. д. 6). 

Определением мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с АО «ОТП Банк» на правопреемника ООО «СААБ» (л. д. 7-9). 

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление. 

ООО «СААБ» является взыскателем по данному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «СААБ») и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО Банк ВТБ), также возбужденными в отношении должника ФИО2, в сводное исполнительное производство под №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ООО «Управляющая компания «Траст». 

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела указанное сводное исполнительное производство не окончено, не прекращено и не приостановлено, по нему совершаются исполнительные действия.

После возбуждения исполнительного производства №-ИП, а затем в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебными приставами-исполнителями в соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника ФИО2 (запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в банки; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ФНС к ЕГРН, запрос об имуществе; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; запрос операторам связи).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах суммы задолженности 1 161 673 рублей 39 копеек (основной долг – 1 081 633 рубля 59 копеек, исполнительский сбор – 80 039 рублей 80 копеек), копия которого направлена в адрес взыскателя ООО «СААБ». 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. 

В рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 удержана денежная сумма 5 973 рубля 25 копеек, а всего перечислено взыскателю 67 375 рублей 30 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счёту.

Согласно справке истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по кредитному договору №_БП на его счёт в рамках принудительного исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № поступили денежные средства в сумме 65 475 рублей 64 копейки; остаток задолженности составляет 36 002 рубля 07 копеек (л. д. 11). 

Суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, у которой на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, не было допущено незаконного бездействия, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям административного истца, совершаются исполнительные действия и предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения судебного акта. 

Утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

По исполнительному производству №-СД (№-ИП) в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в целом своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и принимались меры по отысканию имущества должника, а само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «СААБ» денежных средств в полном объёме не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ещё ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Приведенные ООО «СААБ» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству. 

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объём, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» и не свидетельствуют о незаконном бездействии. 

Административный истец, являющийся взыскателем, ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «СААБ» по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гузун ФИО7 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-СД (№-ИП), выразившегося в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 ФИО8 и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца. 

Федеральный судья Е.С. Филатова