Судья Смульская Я.С. № 22-2408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 ноября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Беспаловой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Звенигородской Н.С.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Звенигородской Н.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Звенигородской Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), отбывает наказание по приговору Правобережного районного суда (адрес) от (дата) (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от (дата)), которым он осужден по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Конец срока – 14 августа 2024 года.

Адвокат Звенигородская Н.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Звенигородская Н.С. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. Приводит положительные характеризующие данные об отбывании наказания ФИО1, а также данные о его личности. Отмечает, что ИП ФИО2 выдала гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы. Исполнительный лист в колонию-поселение не поступил, исполнительное производство судебными приставами заведено не было, так как гражданская супруга самостоятельно выплатила сумму в размере 45 000 рублей с целью возмещения вреда. В представленном материале имеется расписка потерпевшего о возмещении ему вреда и об отсутствии каких-либо претензий к ФИО1, поэтому он не возражал против удовлетворения ходатайства. Отмечает, что ФИО1 трудоустроен не разнорабочим, а в должности химика. Указывает, что представитель ФКУ КП-15 УФСИН России по (адрес) в судебном заседании не поддержал ходатайство потому, что ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска Челябинской области, получил взыскание, однако охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. Ссылается на ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ. Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не за предшествующий рассмотрению его ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его поведение. Просит изменить постановление суда, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Звенигородской Н.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За весь период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет. Трудоустроен рабочим на выездной объект ТХ «Атэна», к труду относится добросовестно, замечаний от работодателя не имеет, отказа от работ по благоустройству исправительного учреждения не допускал, конфликтных ситуаций с осуждёнными также не допускал. В проводимых воспитательных, культурно-массовых и других мероприятиях участвует лишь под присмотром администрации колонии, не всегда выполняет законные требования представителей администрации исправительного учреждения. ФИО1 5 раз привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров. Все взыскания в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке. 

Адвокат указывает о том, что нарушения были допущены ФИО1 не в период отбывания наказания в колонии-поселении, а в период содержания его в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. Однако по смыслу закона суд учитывает поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, в которому относится также и период содержания под стражей.

Представитель администрации ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 участвовал в судебном заседании на основании доверенности, его мнение учитывалось судом в совокупности с данными об отбывании осужденным наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Звенигородской Н.С. в интересах осужденного ФИО1 все иные данные о личности, об отбывании наказания, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, судом также учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.

Считать, что данные о личности осужденного неверно оценены судом, оснований не имеется.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 заслуживает на данном этапе исполнения приговора замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы Звенигородской Н.С. в интересах осужденного ФИО1 о том, что он и его гражданская супруга приняли меры к погашению иска, не являются основанием для отмены постановления суда. 

Наличие гарантийного письма о трудоустройстве и положительных характеристик учитывалось судом при разрешении ходатайства, как видно из описательно-мотивировочной части постановления суда.

Приобщенная стороной защиты бытовая характеристика проанализирована судом апелляционной инстанции, однако указанные в ней сведения не являются основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрел с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления суда, допущено не было. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Звенигородской Н.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова