Дело № 2-2881/2024 

49RS0001-01-2024-004960-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2024 года г.Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В., 

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2024 в районе домов № 37 и № 42 по ул. Гагарина в г. Магадане ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, левый и правый задние фонари и т.д.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Ответственность по договору ОСАГО ответчиком не застрахована.

21.05.2024 истец обратился к ИП ФИО10 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, заключив договор № 38-24 на оказание услуг по оценке от 21.05.2024. Проведено два осмотра 21.05.2024 и 28.05.2024.

28.05.2024 ФИО3 составила отчет об оценке, согласно которому размер причиненного ущерба транспортному средству истца на дату ДТП составил 319 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 319 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6390 руб., почтовые расходы в размере 848 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 12.11.2024, принято увеличение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 611 242 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6390 руб., почтовые расходы в размере 848 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что сумма ущерба чрезмерно завышена.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2024 в 15 час. 55 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением № от 23.04.2024, и не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине водителя и собственника автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в страховую компанию за страховой выплатой.

Материалами дела подтверждается, что для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Краун, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста № 38-24 от 17.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Краун, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 319 000 руб. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением от 09.08.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО 

<

данные изъяты> ФИО11., изложенным в экспертном заключении № 0419 от 08.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 года на дату дорожно-транспортного происшествия – 23.04.2024, составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 230 223 руб., без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 611 242 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия – 23.04.2024 составляла 1 532 400 руб. 

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера восстановительного ремонта суд принимает за основу экспертное заключение № 0419 от 08.10.2024, подготовленное экспертом ООО 

<

данные изъяты> ФИО12., как соответствующие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца и выводы эксперта об определении среднерыночной стоимости транспортного средства истца. Заключение составлено на основании представленных фотоматериалов, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля, которое соответствует законодательству.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты>» ФИО13. судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 611 242 руб. 00 коп. 

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, судом установлено следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 30.06.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 30-06-24, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя работу по оказанию услуг: консультации, связанные с возмещением материального ущерба в результате ДТП от 23.04.2024 автомобилю 

<

данные изъяты>; составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг по оценке, судебных расходов; представительство интересов в Магаданском городском суде при рассмотрении указанного иска (п. 1.1 договора). Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской ФИО5 о получении денежных средств от 30.06.2024. 

Представленные истцом доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Оценивая соответствие заявленных требований о взыскании судебных расходов критерию разумности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьями 421 и 425 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. 

Согласно статье 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.3.2011 № 361-0-0 и от 17.07.2007 № 382-0-0, № 355-0 от 20.10.2005 и разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, специфику подготовленных документов, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников права, обоснованность материально правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, 15.07.2024 представителем истца ФИО5 в Магаданский городской суд Магаданской области подано исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

29.10.2024 представителем истца ФИО5 подано заявление об ознакомлении с заключением судебной экспертизы, 06.11.2024 ФИО5 ознакомлена с материалами дела.

12.11.2024 представителем истца ФИО5 в суд подано заявление об увеличении размера исковых требований, которое принято судом определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 12.11.2024.

Истец и его представитель в судебных заседаниях участия не принимали.

Анализируя проделанную представителем истца работу и составленные им документы, учитывая категорию спора и невысокую сложность, суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, что представителю истца потребовалась длительная подготовка для составления поданных в суд документов по настоящему спору.

При этом суд не может признать определяющим в данном случае размер расценок, установленный президиумом Магаданской областной коллегии адвокатов от 09.01.2023, поскольку они не учитывают сложность и объем оказанной помощи. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011 № 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя до 12 000 руб. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6390 руб. 00 коп., что соответствовало размеру государственной пошлины, исчисленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 6390 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 858 руб. 94 коп. в связи с направлением ФИО1 телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом ФИО14. было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 611 242 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 848 рублей 56 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6390 рублей 00 копеек, всего 630 480 (шестьсот тридцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 56 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 16 декабря 2024 года 

Судья А.В. Ли

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>