Дело № 12-64/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 28 мая 2018 года жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) Васильевой М.А. (доверенность от 01.03.18) на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № 6-1274-17-ПВ/75/9/13 от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), 

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № 6-1274-17-ПВ/75/9/13 от 05 марта 2018 года ООО «ТМХ-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Согласно представленным материалам на основании протокола № 48 внеочередного Общего собрания участников ООО «ТМХ-Сервис» (заочное голосование) от 31.07.17 осуществлена смена наименования общества на ООО «ЛокоТех-Сервис», по данному факту 29 сентября 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. ).

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ООО «ЛокоТех-Сервис» Васильева М.А. ссылается на следующие обстоятельства. Несчастный случай ... в Сервисном локомотивном депо «Чита» ... по ремонту подвижного состава участка текущего ремонта тепловозов ФИО3 произошел по причине того, что потерпевшим были нарушены требования карты технологического процесса ТК.833АБ.00040 Смена цилиндровой втулки дизеля тепловоза ТЭМ-2, ТЭМ-18, в частности п. 1.3: «приспособление для захвата гильзы в нижнем положении установить, зафиксировать. Занять устойчивое положение на блоке дизеля и с помощью специального приспособления произвести выпрессовку втулки …», требования местной инструкции ИОТ СЛД-83-1.17.2015 по охране труда при работе на высоте СЛД «Чита», в частности, п. 3.9: «при предстоящей работе на крыше локомотива, стоящего на пути, неимеющем с обеих сторон эстакад на уровне крыши, слесарь должен осмотреть и надеть страховочную привязь и защитную каску». Приведенные обстоятельства подтверждены в заключении начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 07.06.17. ФИО3 было самостоятельно принято решение подняться на крышу тепловоза для выполнения задания, тогда как он согласно технологии ремонта должен был находиться на блоке дизеля, указаний со стороны бригадира или мастера подниматься на высоту не было, потерпевший не поставил в известность мастера о своем решении подняться на крышу тепловоза без применения средств индивидуальной защиты: защитной каски, страховочной привязи. При этом перед началом проведения работ с ФИО3 был проведен целевой инструктаж по работе на высоте. Заявитель полагает, что юридическим лицом требования, изложенные в ст. 212 ТК РФ выполнены в полном объеме, меры по охране труда работников соблюдены, а именно, работники сервисных локомотивных депо обеспечены средствами индивидуальной защиты, работники обучены работе на высоте, изданы инструкции по охране труда при работе на высоте, проводятся первичные, повторные и целевые инструктажи, в том числе, инструктажи по работе на высоте. Как следует из материалов расследования несчастного случая вина подтверждена бездействием в части неполучения средств индивидуальной защиты, нарушения технологического процесса и халатным отношением самого потерпевшего. Заявитель полагает, что вина ООО «ТМХ-Сервис» в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, что служит основанием для прекращения производства по делу в отношении общества. Просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 6-1274-17-ПВ/75/9/13 от 15.03.18 и прекратить производство по делу в отношении ООО «ЛокоТех-Сервис».

В рамках поданных дополнений к жалобе защитник Васильева М.А. также указывает на то, что пункты 48 и 247 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, не распространяются на работы, которые 24 мая 2017 года проводил ФИО3 Оснований для вменения обществу нарушения п. 111 указанных Правил не имеется, поскольку локальная нормативная инструкция по охране труда при работе на высоте СЛД Чита № ИОТ СЛ83-1.17.2015 разработана в соответствии с данными Правилами. С локальной нормативной инструкцией слесарь ФИО3 был ознакомлен 27 июля 2015 года, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления. Также защитник указывает на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, ссылаясь на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении ненадлежащего лица.

Потерпевший ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании защитник ООО «ЛокоТех-Сервис» Васильева М.А. жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 (доверенность от 28.08.17) полагала постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Заслушав объяснения защитника Васильевой М.А., представителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4, показания свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, исследовав материалы дела, представленные Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае материалы расследования несчастного случая, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса) (далее - акты, содержащие требования охраны труда).

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО «ТМХ-Сервис» вменяется нарушение норм действующего трудового законодательства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Во исполнение требований статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В обжалуемом постановлении должностным лицом указывается на допущенное со стороны ООО «ТМХ-Сервис» нарушение норм действующего трудового законодательства со ссылкой на то, что данное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.03.18 № 6-1274-17-ПВ/75/9/11.

При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что 24 мая 2017 года в 09 часов 50 минут местного времени со слесарем по ремонту подвижного состава участка текущего ремонта тепловозов СЛД Чита ФИО3 произошел несчастный случай: выполняя задание мастера участка запрессовать цилиндровые втулки на тепловозе ТЭМ2 № 6280, находящемся на ремонтном стойле в производственном корпусе № 5 Сервисного локомотивного депо «Чита» филиал «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис», слесарь ФИО3, находясь на крыше тепловоза в районе первого цилиндра, после затяжки приспособления для выпрессовки втулки переставил ключ и сделал шаг, чтобы принять удобное положение и упереться ногой в поручень крыши, но оступился и упал с крыши тепловоза на бетонный пол с высоты 3м 95 см. В результате падения слесарь ФИО3 получил закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков. 

Вменяя совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо Государственной инспекции труда в Забайкальском крае исходит из того, что ООО «ТМХ-Сервис» в результате действий (бездействия) его работников, ответственных за обеспечение безопасности работ на высоте, допущены нарушения государственных нормативных актов по охране труда, которые выразились в следующем: 1) необеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, выразившееся в нарушении технологического процесса при выпрессовки втулки (нарушение ст. 212 ТК РФ); 2) неудовлетворительный контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, выразившееся в неприменении страховочной привязи и защитных касок при производстве работ на высоте на крыше стоящего на пути локомотива, не имеющего с обеих сторон на уровне крыши эстакад (нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 48, 111, 247 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.14 № 155н).

В рамках ст. 212 ТК РФ указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в частности, обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно п. 48 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденным приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, при проведении работ на высоте работодатель обязан обеспечить наличие защитных, страховочных и сигнальных ограждений и определить границы опасных зон исходя из действующих норм и правил с учетом наибольшего габарита перемещаемого груза, расстояния разлета предметов или раскаленных частиц металла (например, при сварочных работах), размеров движущихся частей машин и оборудования. Место установки ограждений и знаков безопасности указывается в технологических картах на проведение работ или в ППР на высоте в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами и правилами. При невозможности применения защитных ограждений допускается производство работ на высоте с применением систем безопасности.

В силу п. 111 указанных Правил по охране труда при работе на высоте, работники, выполняющие работы на высоте, обязаны пользоваться защитными касками с застегнутым подбородочным ремнем.

В соответствии с п. 247 Правил по охране труда при работе на высоте работы, выполняемые на высоте без защитных ограждений, производятся с применением удерживающих, позиционирующих, страховочных систем и/или систем канатного доступа в соответствии с ППР на высоте или нарядом-допуском.

Судья соглашается с доводом жалобы относительно безосновательного вменения обществу нарушения п. 247 Правил по охране труда при работе на высоте работы, поскольку данный пункт относится к требованиям по охране труда при выполнении кровельных и других работ на крышах зданий, в связи с чем ссылка на нарушение данного пункта подлежит исключению из объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

При этом вменение нарушения п. 48 Правил по охране труда при работе на высоте судья полагает обоснованным, поскольку, несмотря на то, что слесарем ФИО3 работы должны были проводиться на блоке дизеля и задания на проведения работ на крыше тепловоза ему не давалось, однако, фактически ФИО3 работы проводились при его нахождении на крыше тепловоза. Данный факт до падения слесаря ФИО3 был визуально установлен бригадиром участка текущего ремонта тепловозов ФИО6, который будучи ответственным за осуществление первой ступени контроля, не потребовал от ФИО3 прекратить работы на крыше тепловоза либо применить систему обеспечения безопасности при работах на высоте при отсутствии защитного ограждения. В этой части доводы жалобы о том, что при проведении работ на блоке дизеля не требовалось сигнального ограждения опасной зоны, поскольку исключалось падение предметов с крыши дизельного помещения тепловоза, подлежат отклонению как не относящиеся к фактическим обстоятельствам административного правонарушения.

Нарушение работодателем п. 111 Правил по охране труда при работе применительно к ст. 212 ТК РФ, выражающееся в неудовлетворительном контроле за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты, также находит свое подтверждение в материалах дела, поскольку работник ФИО3 работы на высоте осуществлял без использования защитной каски.

Приведенные выше фактические обстоятельства совершенного ООО «ТМХ-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, материалами расследования несчастного случая, протоколом об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания ООО «ТМХ-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку приведенные выше фактические обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что у общества имелась объективная возможность для соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, но ООО «ТМХ-Сервис» в лице соответствующих работников общества не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки на вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ненадлежащего лица подлежат отклонению. В данной части вводная и резолютивная части постановления подлежат дополнению указанием на факт смены наименования юридического лица на ООО «ЛокоТех-Сервис».

При данных обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЛокоТех-Сервис» и полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае не допущено каких-либо существенных материальных и процессуальных нарушений, которые бы могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, судья полагает, что отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении описания события административного правонарушения с приведением фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, ссылок и данных о том, какие именно государственные нормативные требования в области охраны труда нарушены обществом, является процессуальным нарушением, допущенным должностным лицом при вынесении постановления.

Однако, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 15.03.18 № 6-1274-17-ПВ/75/9/11 необходимые сведения, касающиеся события административного правонарушения, содержатся, то указанный недостаток может быть восполнен при рассмотрении настоящей жалобы.

Применительно к изложенному, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья полагает необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении, дополнив его описательную часть описанием события административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении № 6-1274-17-ПВ/75/9/11 от 15.03.18, при этом исключив излишне вмененное юридическому лицу нарушение п. 247 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.14 № 155н, а также дополнив указанием на смену наименования юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

в удовлетворении жалобы ООО «ЛокоТех-Сервис» отказать.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № 6-1274-17-ПВ/75/9/13 от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТМХ-Сервис», изменить, дополнив вводную и резолютивную части постановления указанием на смену наименования юридического лица на ООО «ЛокоТех-Сервис», дополнив описательную часть постановления описанием события административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении № 6-1274-17-ПВ/75/9/11 от 15.03.18, исключив излишне вмененное юридическому лицу нарушение п. 247 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.14 № 155н: «24 мая 2017 года в 09 часов 50 минут местного времени со слесарем по ремонту подвижного состава участка текущего ремонта тепловозов СЛД Чита ФИО3 произошел несчастный случай: выполняя задание мастера участка запрессовать цилиндровые втулки на тепловозе ТЭМ2 № 6280, находящемся на ремонтном стойле в производственном корпусе № 5 Сервисного локомотивного депо «Чита» филиал «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис», слесарь ФИО3, находясь на крыше тепловоза в районе первого цилиндра, после затяжки приспособления для выпрессовки втулки переставил ключ и сделал шаг, чтобы принять удобное положение и упереться ногой в поручень крыши, но оступился и упал с крыши тепловоза на бетонный пол с высоты 3м 95 см. В результате падения слесарь ФИО3 получил закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков. ООО «ТМХ-Сервис» в результате действий (бездействия) его работников, ответственных за обеспечение безопасности работ на высоте, допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которые выразились в следующем: 1) необеспечение безопасности работников при осуществлении технологического процесса при выпрессовки втулки, выразившееся в нарушении технологического процесса при выпрессовки втулки (нарушение ст. 212 ТК РФ); 2) неудовлетворительный контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, выразившееся в неприменении страховочной привязи и защитных касок при производстве работ на высоте на крыше стоящего на пути локомотива, не имеющего с обеих сторон на уровне крыши эстакад (нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 48, 111 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.14 № 155н)».

В остальной части постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № 6-1274-17-ПВ/75/9/13 от 05 марта 2018 года оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-64/2018 Железнодорожного районного суда г.Читы.